DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2023 Tarih ve 2022/333 Esas - 2023/74 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından ... nezdinde 27/01/2021 tarihinde 30.sınıfta 2021/13719 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirket tarafından bu başvuruya 2017/09701 sayılı "... ....... ..." ibareli markalarına dayalı olarak iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet iddiasıyla itiraz edildiğini, davalı Kurum'un davalı Şirket'in SMK'nın 6/1.maddesine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2023 Tarih ve 2022/333 Esas - 2023/74 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından ... nezdinde 27/01/2021 tarihinde 30.sınıfta 2021/13719 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirket tarafından bu başvuruya 2017/09701 sayılı "... ....... ..." ibareli markalarına dayalı olarak iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet iddiasıyla itiraz edildiğini, davalı Kurum'un davalı Şirket'in SMK'nın 6/1.maddesine dayalı itirazını haklı bularak dava konusu YİDK kararı ile başvurunun reddine karar verdiğini, oysa karşılaştırılan markalarda ortak olarak bulunan "..." ibaresinin türetildiği İngilizcedeki "..." ibaresinin "tatlı, aperatif, çerez, atıştırma, meze, lokma, çerez, abur cubur, ara öğün, hafif yemek" vb. anlamlara geldiğini, başvuru kapsamındaki emtialar bakımından yaygın kullanıldığını, ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu "..." ibaresinin "..." ibaresinden ayrı ve bağımsız bir ibare olarak adlandırılmasının mümkün olmadığını, "..." ibaresinin tanımlayıcı ve tali niteliği nedeniyle kimsenin tekeline bırakılamayacağını, başvuruda yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, taraf markalarının benzer olmadığını, uyuşmazlık konusu markaların hedef tüketici grubunun bilinçli tüketiciler olması markaların karıştırılmasının mümkün olmadığını, davacının "..." markası yönünden kazanılmış hak sahipliğinin bulunduğunu, dava konusu başvuruda itiraza mesnet markalara yakınlaşma ve benzeştirmeden söz edilemeyeceğini ileri sürerek, ... YİDK'nin 22/06/2022 tarih ve 2022/M-7642 sayılı kararının iptaline, başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin itiraza mesnet "...... numaralı "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, markalarında yer alan "..." ibaresinin çatı unsur olması nedeniyle benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmayacağını, davalı şirkete ait markaların tek ve esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, dava konusu markada da "..." ibaresinin çatı unsur olduğunu, Türkçe anlamı "......." ibaresinin ise tanımlayıcı/vasıf bildirici nitelik taşıdığını, dava konusu markanın da esas unsurunu, davalı şirketin itiraza mesnet markalarının esas unsuru il...