DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Başvurusunun Reddi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2023 tarih ve 2022/318 Esas - 2023/3 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2011/100159 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... ." ibareli başvurusuna anılan markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvuru kapsamında 32. sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarıldığını, davalı Şirketin bu karara yaptığı itirazının da dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Başvurusunun Reddi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2023 tarih ve 2022/318 Esas - 2023/3 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2011/100159 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... ." ibareli başvurusuna anılan markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvuru kapsamında 32. sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarıldığını, davalı Şirketin bu karara yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile kabul edilerek, dava konusu başvurunun kısmen red kararının kaldırıldığını, oysa "..." markasını ilk tanıtanın müvekkili olduğunu, dava konusu başvuru sahibi davalı ile müvekkili arasında "..." markası ile ilgili hukuki süreçlerin devam ettiğini, anılan ibarenin müvekkili ile özdeşleşmiş olmasına rağmen müvekkilinin mesnet markasının hükümsüzlüğü nedeniyle başvuruya itirazlarının reddini doğru olmadığını, müvekkilinin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, davacının "..." ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nun 2022-M-9102 sayılı kararın iptali ile dava konusu başvurunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının "..." ibaresini içerir markasının kullanmama nedeniyle iptal edildiğini, müvekkilinin "..." ibaresini içeren 300ü aşkın tescilli markasının bulunduğunu, 1983 yılında "..." markasına yönelik ilk başvurularını yaptıklarını, markaları ilişkilendirilmesi ve karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını, davacı şirketin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının bir bütün halinde bıraktığı izlenimin benzer olduğu değerlendirilmişse de itiraza gerekçe olan 2011/100159 sayılı markanın 09.05.2016 tarihi itibariyle yayınına yönelik itirazlar neticesinde reddedilmek suretiyle müddet konumuna düştüğü ve YİDKnın 11.03.2022 tarihli ve 2022-M-2619 Sayılı kararı ile idari işlemlerinin son bulmuş olduğu, başka bir deyişle başvurunun işlemden kaldırıldığı, YİDK ka...