DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2022/177 Esas - 2023/137 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uçak ve otobüs bileti, otel, kredi, internet gibi hizmetleri arayan kimselere kıyaslamalı olarak fiyat listesi çıkaran ve buradan ucuz ürün veya hizmet tedarik imkanı sağlamak amacıyla kurulmuş bir şirket olduğunu, 15 milyondan fazla kayıtlı kullanıcısının bulunduğunu, müvekkilinin davalı ... nezdinde tescilil 2017/83221...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2022/177 Esas - 2023/137 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uçak ve otobüs bileti, otel, kredi, internet gibi hizmetleri arayan kimselere kıyaslamalı olarak fiyat listesi çıkaran ve buradan ucuz ürün veya hizmet tedarik imkanı sağlamak amacıyla kurulmuş bir şirket olduğunu, 15 milyondan fazla kayıtlı kullanıcısının bulunduğunu, müvekkilinin davalı ... nezdinde tescilil 2017/83221 sayılı ve "..... sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa 2018/103574 sayılı ve "... ... ..." ibareli markanın SMK'nın 5. maddesine dayalı olarak daha önce reddedildiğini, dava konusu markanın da hiçbir ayırt ediciliği olmadığını, başvurunun müvekkilinin markalarına iltibasa sebebiyet verecek derecede benzediğini, müvekkilinin ticaret unvanının da "... ... .." şeklinde olduğunu, müvekkilinin "... ..." ibareli üzerinde önceye dayalı hak sahipliğinin bulunduğunu, başvurunun tesci halinde SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşacağını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı ... 2022-M-2247 sayılı YİDK kararının iptaline ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya ... olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin sigortacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının "..." ibareli markası reddedildiğinden benzerlik değerlendirilmesinde dikkate alınmadığını, davacının ticaret unvanı yönünden hak elde ettiğine ilişkin yeterli belge sunmadığını, tanınmışlık ve kötü niyete dayalı itirazların da mesnetsiz olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu markada bulunan emtialar yönünden SMK'nın 6/1. maddesinde sayılan emtiaların aynı/aynı tür benzer/ilişkili olması şartının sağlandığı; çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak ve dava dilekçesinde bahsi geçen markaların standart karekterle yazılı "..... ibarelerinden oluştuğu; davacı tarafın 2020/...