DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2021 tarih ve 2019/361 Esas - 2021/434 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar... Kurumu, ... ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2018/10588 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğunu, bu durumun markalar arasındaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2021 tarih ve 2019/361 Esas - 2021/434 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar... Kurumu, ... ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2018/10588 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğunu, bu durumun markalar arasındaki iltibas ihtimalini kuvvetlendirdiğini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin ticaret unvanı arasında da benzerlik bulunduğundan başvurunun SMK'nın 6/6 maddesi gereğince tescili engeli oluştuğunu ileri sürerek, 2019-M-5513 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekil, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekii, dava konusu ibarenin önce tescilsiz, 02.02.2018 yılından bu yana da tescilli olarak kullanıldığını, bu sebeple zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, tarafların marka ve faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, taraf markalarının emtia sınıflarının farklı bulunduğunu savunarak , davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının 2008/04291, 2008/04290, 2008/04288 , 2014/82652, 2006/62526 ve 2007/00062 sayılı ve "..." ibareli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan "06. Sınıf "adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar., madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 07. Sınıf: üç boyutlu yazıcılar. 08. Sınıf: Her türlü malzemeden mamul alet sapları. 10. Sınıf: Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. 12. Sınıf: Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç). 14. Sınıf: Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. 17. Sınıf: Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 24. Sınıf: Kampçılar için uyku tulumları. 31. Sınıf: Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 35.05. Sınıf Müşterilerin malları elverişli b...