Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılar ile aralarında 29/01/2016 tarihli bir sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmede sözleşme içeriğinde bulunan makinenin 53.700,00 USD olduğu, davalılar tarafından satışı yapılan 02/04/2016 tarihinde müvekkil şirket fabrikasına kurulan makinenin davalılar tarafından kurulup çalıştırılması sırasında 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.14 ve 7.15, maddelerindeki özelliklerinden yoksun olduğunun görüldüğü, müvekkil firma tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalılar sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmediğini, arz ve izah edilen sebeplerle müvekkilin davalıdan toplam alacağının tespitini şimdilik 53.700,00 USD 'nin 03/08/2016 tarihinden...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/164 Esas KARAR NO : 2024/356
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... (TC:...) 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılar ile aralarında 29/01/2016 tarihli bir sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmede sözleşme içeriğinde bulunan makinenin 53.700,00 USD olduğu, davalılar tarafından satışı yapılan 02/04/2016 tarihinde müvekkil şirket fabrikasına kurulan makinenin davalılar tarafından kurulup çalıştırılması sırasında 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.14 ve 7.15, maddelerindeki özelliklerinden yoksun olduğunun görüldüğü, müvekkil firma tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalılar sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmediğini, arz ve izah edilen sebeplerle müvekkilin davalıdan toplam alacağının tespitini şimdilik 53.700,00 USD 'nin 03/08/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline şeklinde talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu makinenin üretici, satıcısı veya üretici-satıcısı olmadığını, dava konusu makineyi davacının isteklerine uygun olarak özel olarak üreten ve davacıya satan dava dışı ... Co.Ltd. olduğunu, müvekkilinin sadece bu satış işinde aracı olduğunu ve tarafları bir araya getirdiğini, bu sebeple iş bud avanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, makinenin ayıplı olmadığını, davacı tarafça kullanım talimatına aykırı kullanım söz konusu olduğunu bu nedne ile BK madde 476 gereği davacı makinenin ayıplı olması iddiasına dayanmadığını, ... ... ve ... parçalarının hepsinin tanıtılması gerektiğini, hem 29/01/2016 tarihli Ek-1 de sunduğumuz teklif kabul başlıklı satış sözleşmesinde hem de sözleşmenin imzasından evvel davacı ... A.Ş. Tarafından dava dışı firmaya gönderilen değerlendirme raporunda kabul edildiğini, zira davacı ... A.Ş. ... ve ... ... ürün teknik resim numuneleri göndermiş ve raporlama bu ürünlerin tanıtılması sonucu oluşturulduğunu, makineye genel kabul görür şekilde ... ... ve ... parçaların her ikisinin de tanıtılması sonucu makine %98-%100 performans ile çalıştığını, makine tüm değerlendirme raporları ... ve ... ... parçalara göre yapıldığını, davacının makinenin ayıplı olduğu iddiası ... ... veya ... ... parça tanıtmak istenmemesinden kaynaklanmakta olup, bu tür makinelerin genel kabul görür çalışma prensibi makineye imal ettirmek istediğiniz ürünlerde ... ... ve ... parçaların ayrı ayrı tanıtılması gerektiğini, davacının ke...