Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının müvekkili ... aleyhine 448.336,00 TL bedelli ve 04.01.2024 ödeme tarihli bonoya dayanılarak .........Esas Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilinin zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davacı müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı müvekkilinin davalıya vermiş olduğu takibe konu edilen senedi, aralarında gerçekleştirilen alışverişe istinaden verdiğini, anlaşma gereği davacı müvekkilinin davalı tarafından profil malzemesi satın almak üzere davalıya malzemelerin bedeli olarak senet teslim ettiğini, davalıya verilen senedin teminat karşılığı verilmiş...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/413 Esas KARAR NO : 2025/371
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (TC:...)- ... VEKİLİ : Av. ... -...... DAVALI : ... - (TC:...)- ....... VEKİLİ : Av. ... -..........
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KR.YZL.TARİHİ : 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının müvekkili ... aleyhine 448.336,00 TL bedelli ve 04.01.2024 ödeme tarihli bonoya dayanılarak .........Esas Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilinin zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davacı müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı müvekkilinin davalıya vermiş olduğu takibe konu edilen senedi, aralarında gerçekleştirilen alışverişe istinaden verdiğini, anlaşma gereği davacı müvekkilinin davalı tarafından profil malzemesi satın almak üzere davalıya malzemelerin bedeli olarak senet teslim ettiğini, davalıya verilen senedin teminat karşılığı verilmiş olup, senet metninde malen ibaresi yer aldığını, senedin teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından davacı müvekkiline bu zamana kadar hiçbir mal teslimi yapılmadığı gibi müvekkiline haksız olarak icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkilinin haksız yere hem dosya borcu olan 448.457,01-TL hem de 40.363,84 TL borç tahsilatı olmak üzere toplam 488.820,85 TL ödemek durumunda kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 488.820,85 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın her ne kadar icra takibine konu senedin teminat karşılığı verilmiş olduğunu iddia etmiş ise de işbu iddianın kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmesi gerektiğini ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olmasının sağlanması gerektiğini, takibe konu senet aslı incelendiğinde izah edilen hususlardan hiçbirini taşımadığının görüldüğünü, işbu sebeple senedin teminat senedi olduğu iddiasına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte senedin teminat senedi olduğuna ilişkin itiraz ise ödeme emrinin tebliğinden sonraki 5 günlük süre içinde yapılmadığından, ayrıca reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtayın da bu hususlara ilişkin bir çok içtihatı bu...