DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KR.YZL.TARİHİ : 30/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürütülen 36.795,37 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafın itirazları sebebiyle, hakkında başlatılan icra takibinin durduğunu, müvekkil şirkete, ''İş yerim Paket Poliçesi'' ile sigortalı bulunan ...... Paz. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ........ nolu poliçenin vadesinin 15.04.2018-15.04.2019 tarihleri olduğunu, 27.08.2018 günü anılan adresteki hadisenin oluşumuna ilişkin olarak, sigortalı iş yerinin üst katında bulunan davalıya ait otelin su borusunun...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/632 Esas - 2025/374 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/632 Esas KARAR NO : 2025/374
HAKİM : .... KATİP : ..........
DAVACI :........ VEKİLİ : Av......... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KR.YZL.TARİHİ : 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürütülen 36.795,37 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafın itirazları sebebiyle, hakkında başlatılan icra takibinin durduğunu, müvekkil şirkete, ''İş yerim Paket Poliçesi'' ile sigortalı bulunan ...... Paz. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ........ nolu poliçenin vadesinin 15.04.2018-15.04.2019 tarihleri olduğunu, 27.08.2018 günü anılan adresteki hadisenin oluşumuna ilişkin olarak, sigortalı iş yerinin üst katında bulunan davalıya ait otelin su borusunun patlaması ile sigortalı iş yerindeki kitaplar ile birçok rafın kullanılamayacak hale gelerek söz konusu hasarın oluştuğunu, hasar ödemesinin davacı tarafından dahili su teminat kapsamı içinde geçen "Sigorta konusu bina içindeki, su depo ve sarnıçlarının, su borularının, kalorifer kazan, radyatör ve borularının, temiz veya pis su tesisanın patlaması, taşması, sızması, kanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar," ibaresine isnaden söz konusu hasarın dahili su teminatı içerisinde olduğundan yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı hakkında ........ Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe konu olan kazadan kaynaklanan hasar ve tazminat bedelinin davalıdan istenebilmesi için gereken hukuki ilişki doğduğunu, borca yapılan itirazın haksız, yersiz ve dayanaksız olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle haklı davalarının kabulü ile davalının yaptığı ....... sayılı dosyası ile ilgili olarak itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalının İ.İ.K. md.67 gereğince %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından davadan 15.11.2024 günü haberdar olunduğunu, dava dilekçesi ve tensip tutanağını içeren tebligatın şirketin işçisine yapıldığını, işçinin gelen tebligatı yetkisi olmadığı halde teslim aldığını, şirket yetkilisine haber vermediğini, bu nedenle dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ tarihinin 15.11.2024 olduğunun ve iş bu cevap dilekçelerinin yasal süresi içinde verildiğinin kabulünü talep ettiklerini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, h...