Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... firmasından alınan cep telefonunun arızalanması sebebiyle .... teknik servisine götürüldüğü, ancak telefonun garantisi devam etmesine rağmen telefon için ücret talebinde bulunulduğu, bu sebeple garantisi devam eden ürünün ücretsiz olarak tamir edilmesini ya da ücret iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine usul yönünden itiraz ettiklerini, dava dilekçesinin usulüne göre hazırlanmadığını ve davacının iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, somut olayın miktar sebebiyle tüketici hakem heyeti incelemesine tabi olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, Davaya...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/45 Esas KARAR NO : 2024/623
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2024 KR.YZL.TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... firmasından alınan cep telefonunun arızalanması sebebiyle .... teknik servisine götürüldüğü, ancak telefonun garantisi devam etmesine rağmen telefon için ücret talebinde bulunulduğu, bu sebeple garantisi devam eden ürünün ücretsiz olarak tamir edilmesini ya da ücret iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine usul yönünden itiraz ettiklerini, dava dilekçesinin usulüne göre hazırlanmadığını ve davacının iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, somut olayın miktar sebebiyle tüketici hakem heyeti incelemesine tabi olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, Davaya konu cep telefonunun, müvekkil Şirkete 13.02.2022 tarihinde eksiksiz ve sağlam olarak teslim edildiğini, somut uyuşmazlığa konu Ürün'de teslim anında herhangi bir ayıp bulunmadığını, kaldı ki, Davacı'nın sunmuş olduğu yetkili servis formunda görüldüğü üzere, Üründe ayıp olduğu şikayeti ile ilk kez 26.12.2023 tarihinde, yani Ürün, Müvekkil Şirket tarafından Davacı'ya teslim edildikten 1 yılı aşkın süre sonra, yetkili servise başvurulduğunu, dolayısıyla hiçbir şekilde Ürünün ayıplı olduğunun taraflarınca kabulü anlamına gelmemekle birlikte, mevcut ise oluştuğu iddia edilen arıza ve sorunların kullanıcı hatası kaynaklı olup, bu hususta Müvekkil Şirket'in hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının, Tüm bu nedenlerle ilgili mevzuat dâhilinde davacının talebi doğrultusunda hiçbir hak doğmadığını, davacı'nın talepleri doğrultusunda karar verilmesi, davacı'nın sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, apple care servis formunda da açıkça yazdığı şekilde ürünün kazara oluşan hasarlar nedeniyle çalışmadığı durumlarda ürünün garanti kapsamı dışına çıktığını, tüm bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı şirket tarafından davalı firmadan satın alınan .... marka ve model cihazın ayıplı çıkması (ses sisteminde) nedeniyle yetkili servise yapılan başvuru neticesinde ücret talep edilmesi ve garanti kapsamından çıkarılacağının bildirilmesi neticesinde söz konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise TBK 227 kapsamında ürün bedelinin iadesini talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. 14/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket tarafından ürünün ...