Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle;31/10/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde olan davacı müvekkiline ait ... plaka sayılı araca arka taraftan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, maddi hasar sonucunda araçta değer kaybı oluştuğu, kazaya neden olan ... kazanın oluşumunda da %100, asli kusurlu olduğu, davalı şirkete , Mayıs 2023 günü davalı ... şirketine başvurulmuş, davalı ... tarafından davacı şirkete ait banka hesabına 04 Mayıs 2023 tarihinde 1.794,00 TL. ödeme yapıldığı, bu bedelin yetersiz olduğu, bu nedenle bakiye alacak için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/415 Esas KARAR NO : 2024/13
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle;31/10/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde olan davacı müvekkiline ait ... plaka sayılı araca arka taraftan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, maddi hasar sonucunda araçta değer kaybı oluştuğu, kazaya neden olan ... kazanın oluşumunda da %100, asli kusurlu olduğu, davalı şirkete , Mayıs 2023 günü davalı ... şirketine başvurulmuş, davalı ... tarafından davacı şirkete ait banka hesabına 04 Mayıs 2023 tarihinde 1.794,00 TL. ödeme yapıldığı, bu bedelin yetersiz olduğu, bu nedenle bakiye alacak için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik 10.000,00-TL davalı şirket yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarının belli olduğunu bu nedenle usule ilişkin itirazda bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile teminat limitinin 43.000,00-TL olduğunu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacıya 29/12/2021 tarihinde 17.401,96-TL hasar dömesei yapıldığını, 1.794,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının avans faiz talebinin yerinde olmadığını beyan ederek, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı ... şirketince sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 31/10/2021 tarihinde yapmış oldukları trafik kazası sonucunda, davacının davalı ... şirketinden aracında oluştuğu iddia ettiği değer kaybını talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce, hasar dosyası, poliçe, trafik tescil kayıtları ile tramer kaydı dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Kusur...