Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 28/01/2016 tarihinde mağaza müdürü olarak müvekkili şirkette işe başladığını davalının 10/12/2022-25/12/2023 tarihleri arasında amirlerinden izin almaksızın ve herhangi bir kimseye haber vermeksizin on beş gün işe gelmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile davalının iş akidinin feshedildiğini, bu kapsamda davalı tarafından ... esas sayılı dosyası ile işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açıldığını, davanın halihazırda derdest olduğunu, davalı iş akdi feshedildikten sonra ... San. Tic. A.Ş' de mağaza müdürü olarak işe başladığını, davalının rakip firmada mağaza müdürü olarak işe başlamış olmasının TBK'nın 444 maddesinde düzenlenen rekabet yasağına...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/727 Esas KARAR NO : 2023/719
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2023 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 28/01/2016 tarihinde mağaza müdürü olarak müvekkili şirkette işe başladığını davalının 10/12/2022-25/12/2023 tarihleri arasında amirlerinden izin almaksızın ve herhangi bir kimseye haber vermeksizin on beş gün işe gelmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile davalının iş akidinin feshedildiğini, bu kapsamda davalı tarafından ... esas sayılı dosyası ile işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açıldığını, davanın halihazırda derdest olduğunu, davalı iş akdi feshedildikten sonra ... San. Tic. A.Ş' de mağaza müdürü olarak işe başladığını, davalının rakip firmada mağaza müdürü olarak işe başlamış olmasının TBK'nın 444 maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, iş sözleşmesi devam ederken işçinin işverene karşı rekabet etmeme borcunun kaynağını işçinin sadakat borcundan kaynaklandığını, bu borçtan bahsedebilmek için tarafların rekabet etmeme sözleşmesi imzalaması ya da iş sözleşmesine rekabet etmeme hükmü konulması gerekmediğini, tarafların borcunun sözleşmeden değil kanundan kaynaklandığını, taraflar arasında iş ilişkisi sona erdiği için sadakat borcunun sona ereceğini, davacının müvekkilinden dolayı uğradığı bir zarar var ise bunu ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağı tazmini istemine ilişkindir. Bilindiği üzere görev kamu düzenine ilişkin olup dava şartıdır. Mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanı TTK'nın 4.maddesinde belirlenmiştir. ''MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun...