Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı otobüsün .... girişinde, ...'ye ait rögar kapağına çarpması sonucu hasar gördüğünü, hasarın meydana gelmesinden karşı tarafın sorumlu olduğunun tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonucu otobüste maddi hasarın oluştuğu gibi otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğradığını, zarar detayına ilişkin müvekkil Kuruluşun alanında uzman personeli tarafından hazırlanmış Hasar Saptama Komisyon Raporunun da ekte olduğunu, maddi hasarın (malzeme ve işçilik 2.818,82-TL), KDV (507,39-TL) ve Gelir Yoksunluğu (1.781,25-TL) olmak üzere toplam 5.107,46-TL olduğunu, bu zararın kusur durumuna göre 3.830,60-TL'lik kısmından davalının sorumlu...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/140 Esas KARAR NO : 2024/524
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ...- ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:04/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı otobüsün .... girişinde, ...'ye ait rögar kapağına çarpması sonucu hasar gördüğünü, hasarın meydana gelmesinden karşı tarafın sorumlu olduğunun tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonucu otobüste maddi hasarın oluştuğu gibi otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğradığını, zarar detayına ilişkin müvekkil Kuruluşun alanında uzman personeli tarafından hazırlanmış Hasar Saptama Komisyon Raporunun da ekte olduğunu, maddi hasarın (malzeme ve işçilik 2.818,82-TL), KDV (507,39-TL) ve Gelir Yoksunluğu (1.781,25-TL) olmak üzere toplam 5.107,46-TL olduğunu, bu zararın kusur durumuna göre 3.830,60-TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğunu, bedelin ödenmesi için her türlü sözlü ve yazılı görüşme yapılmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir olumlu sonuç alınamamış olup; dava şartı zorunlu arabuluculuk yolunda da anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin zararının tazminini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak müvekkil İdarenin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, konuya ilişkin İdarenin ilgili birimince yapılan inceleme neticesinde hasar adresi ve tarihine ilişkin İdareye ait haber alma servisine herhangi bir ihbarın yapılmamış olduğu, herhangi bir arıza raporunun bulunmadığını, ayrıca kusuru kabul etmemekle birlikte davada bahsi geçen araç sürücüsünün kusurunun incelenmesi gerektiğini, olayın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti açısından; mahkememizden araç sürücüsünün kusurunun araştırılmasını talep ettiği, tazminat miktarının konusunu oluşturan otobüse ait hasar tutanağının davacı yetkililerince tek taraflı olarak tutulduğunu, hasarlı olduğu iddia edilen parçaların değişimi, malzeme fiyatlarının ve işçilerin saatlik çalışma ücretlerinin tespitinin de yine davacının yetkili servisince tek taraflı olarak belirlendiğini, bu nedenle; kusuru ve talep edilen tazminat miktarını ve dâvacı tarafın tek taraflı beyanları ile belirlenen gelir yoksunluğu bedelini kabul etmediklerini, gelir yoksunluğu bedeli de tamamı ile davacı tarafça bildirilen stireler üzerinden hesaplandığını, bu nedenle davacı tarafça talep edilen gelir yoksunluğu bedelini de kabul etmediklerini, işçilik bedelinin de talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın talep etmiş old...