Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirket tarafından tarım ürünleri ve bir çok farklı alanlarda makine üretimi, ar-ge çalışmaları yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketten kenevir hasadı makinesi üretimi istenildiğini, müvekkili şirket tarafından amaca uygun şekilde üretimi yapılan makinenin davalı şirkete teslim edildiğini, makinenin teslimi ile birlikte müvekkili şirket tarafından Kenevir Hasat Makinası Daboss açıklaması ile 22/09/2022 tarihli 86.400,00 USD tutarındaki faturanın düzenlendiğini, faturaya karşılık davalı şirket tarafından 16.000,00 USD kısmi ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/592 KARAR NO: 2024/675 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2024 NUMARASI: 2024/92 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirket tarafından tarım ürünleri ve bir çok farklı alanlarda makine üretimi, ar-ge çalışmaları yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketten kenevir hasadı makinesi üretimi istenildiğini, müvekkili şirket tarafından amaca uygun şekilde üretimi yapılan makinenin davalı şirkete teslim edildiğini, makinenin teslimi ile birlikte müvekkili şirket tarafından Kenevir Hasat Makinası Daboss açıklaması ile 22/09/2022 tarihli 86.400,00 USD tutarındaki faturanın düzenlendiğini, faturaya karşılık davalı şirket tarafından 16.000,00 USD kısmi ödeme yapıldığını ancak bakiye 70.400,00 USD ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu kapsamda, müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması adına davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların kayıtları üzerine iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin engellenmesi bakımından ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesini de talep etmiştir. Mahkemece 07/02/2024 tarihli ara kararla, HMK 389/1 maddesine göre sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden uyuşmazlık konusu olmayan davalıya ait menkul, gayrimenkul ve araçlar ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi gerektiği, davacının haklılığı yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olup, yaklaşık ispat kuralına ilişkin deliller dosyaya sunulmamış olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK 389/1 maddesi uyarınca reddine, 2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK 257 ve İİK 258 maddesi uyarınca reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ispat koşulu aranmadığını, icra dosyası celbedilmeden ve herhangi bir araştırma yapılmadan taleplerinin reddedildiğini, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir verilmesi için "yaklaşık ispat" ölçüsünün yeterli olduğunu belirterek, 07/02/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusu...