DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında; alacağın muaccel olduğunu ileri sürülerek borçlunun mevcut tüm taşınır ve taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile araçlarının üzerine ihtiyati haciz konulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ara kararı ile alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, dolayısı ile İİK.'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği, diğer yandan İİK.'nın 257/2. maddesindeki koşulların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/217 KARAR NO: 2024/454 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2023 NUMARASI: 2023/839 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında; alacağın muaccel olduğunu ileri sürülerek borçlunun mevcut tüm taşınır ve taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile araçlarının üzerine ihtiyati haciz konulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ara kararı ile alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, dolayısı ile İİK.'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği, diğer yandan İİK.'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığına ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığı gerekçesi ile İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş karara karşı, ihtiyati /haciz talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile, taraflar arasında davalıya ait otelde "... binası ve oda elektrik tadilat" işinin yapılması konusunda anlaşıldığını, buna göre gerekli işler tamamlandığını ve davalıya ait otelin sezonda hizmet de verdiğini, ancak kararlaştırılan işlerin tamamlanıp teslim edilmesine rağmen davalının, 4.550.181,81TL tutarındaki toplam borcunun 3.179.260,49 TL'lik kısmını ödediğini, bakiye 1.370.921,32 TL'nin ödenmediğini, alacaklarının tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, TTKnin 21/2. gereği faturayı alan kişinin, aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriğine itiraz etmemişse fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, buna göre vadesi geçen ve ödenmeyen borcun güvence altına alınması adına ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, fatura ve sair evraklara rağmen alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddedilmesinin hatalı olduğunu, esasen, geçici hukuki koruma yöntemi olan ihtiyati haciz talebinin kabulü için daha ağır bir şart aranmasının da, işlemin özüne uygun olmadığını, dava dosyası içerisinde yer alan sözleşme, ihtarnameler, hesap tablosu, ödeme emri gibi tüm evrak karşısında davalı tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dairesinde, müvekkili şirketin alacağının varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini belirterek istinafa başvurmuştur. Talep, eser sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İhtiyati haczin şartları İİK 257. Maddesinde "...