DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında yapılan 21.03.2022 tarihli sözleşme kapsamında "davalı şirkete ait otelin odalarının davacı şirket tarafından revize edildiği" ancak bu sözleşme kapsamında tahakkuk eden toplam 4.469.500-TL alacağın davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla, bu bedelin davalıdan tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üstünden yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazının iptali talebine ilişkin olup, bu kapsamda, İİKnın m. 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1289 KARAR NO: 2024/1141 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2024 NUMARASI: 2024/436 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında yapılan 21.03.2022 tarihli sözleşme kapsamında "davalı şirkete ait otelin odalarının davacı şirket tarafından revize edildiği" ancak bu sözleşme kapsamında tahakkuk eden toplam 4.469.500-TL alacağın davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla, bu bedelin davalıdan tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üstünden yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazının iptali talebine ilişkin olup, bu kapsamda, İİKnın m. 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir kararı verilmesi de talep edilmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin davalıya ait otelde gerçekleştirdiği yapım işleri sonucu düzenlenen davaya konu faturaya konu işlerin sözleşme kapsamındaki işlerden olmayıp, davalının talepleri sonucu ve muvafakati doğrultusunda sözleşme harici ekstra yapılan işler olduğunu, bu nedenle davalının sözleşme kapsamında tüm ödemelerin yapıldığı yönündeki beyanının bu noktada bir önemi bulunmadığını, faturanın içeriği yapılan ancak bedeli ödenmeyen işlerden ibaret olup söz konusu işlere ilişkin bedellerin rayice göre hesaplandığını belirtmiştir. Mahkemece 10/07/2024 tarihli ara kararla, davacının talep dilekçesi incelendiğinde; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve bu aşamada alacağı yaklaşık olarak ispat edilemediğinden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki koruma olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından HMK'nın 390/3. maddesi hükmünde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda "...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini gözardı edemez... bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması..." hususunun hükme bağlandığını, 6100 sayılı HMK m.389/1e göre gecikme sebebiyle bir sakınca...