DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından müvekkili ... hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılarak 71.736,24 TL miktarında enerji tüketim bedeli talep edildiğini, ancak taraflar arasında takipte belirtilen ... abone numarası ile abonelik sözleşmesi kurulmadığını, böyle bir numaralı abonelik sözleşmesi bulunmadığı gibi icra takibinde bahsedildiği üzere 30/09/2004 son ödeme tarihli 426,30 TL, 23/05/2005 son ödeme tarihli 19.443,19 TL ve 19/12/2005 tarihli 192,98 TL miktarlı tüketimlerinin de söz konusu olmadığını, takip konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3880 KARAR NO: 2024/1724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/358 Esas - 2023/550 Karar TARİHİ: 05/07/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından müvekkili ... hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılarak 71.736,24 TL miktarında enerji tüketim bedeli talep edildiğini, ancak taraflar arasında takipte belirtilen ... abone numarası ile abonelik sözleşmesi kurulmadığını, böyle bir numaralı abonelik sözleşmesi bulunmadığı gibi icra takibinde bahsedildiği üzere 30/09/2004 son ödeme tarihli 426,30 TL, 23/05/2005 son ödeme tarihli 19.443,19 TL ve 19/12/2005 tarihli 192,98 TL miktarlı tüketimlerinin de söz konusu olmadığını, takip konusu borcun dayanağının bulunmadığını , bu raka- mın hangi verilere göre ve nasıl hesaplandığının taraflarınca anlaşılamadığını beyanla; müvekkilinin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız takip dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu faturanın iptaline, davalı taraf kötü niyetli olarak ve haksız olarak işlem yaptığından davacı lehine %20 oranına tekabül eden 14.347,24TL tazminata hükmedil- mesine, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu borcun davacının işyerinde kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığını, kaçak kullanımın mahallinde düzenlenen ve aksi ispat edile- meyen tutanaklar ile tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuk ve hesaplamada bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın Kısmen KABULÜ ile; davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında kaçak tespit tutanağına dayanan faturalardan dolayı davacının 3.129,08 TL Asıl alacak 2.576,96 TL Gecikme Zammı, 463,86 TL işlemiş Faizin KDV'si olmak üzere 6.169,90 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden davacının davalıya takibin geriye kalan kısmı olan 65.566,34 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının Kötü Niyeti İspat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; huzurdaki davada uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığını, kaçak kullanım ile ilgili yetki dağıtım lisansına sahip şirketlere ait bir yetki olup satış lisansına sahip tedarik şirketi durumundaki müvekkilinin kaçak elektrik denetimi yapmak ve buna istinaden fatura düzenleme yetkisinin bulunmadığın...