Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin imalat işi yaptığını, davalı kurum ile işyeri için ... hesap numaralı Dükkan 1 adı ile elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, faturalarını her ay düzenli ödediğini ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak davalı tarafından müvekkili adına 30/10/2020 tarihli ... hesap ve ... müşteri numarasına 53.491,75 TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkiline herhangi bir tutanak verilmediği gibi 17.11.2020 tarihinde kesilen cezanın detaylarının ve neye ilişkin olduğuna dair bilgilendirme de yapılmadığını, söz konusu cezaya itiraz ettiklerini, ancak bir cevap verilmediğini, 19.10.2020...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2887 KARAR NO: 2024/1009 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/636 Esas - 2023/256 Karar TARİHİ: 10/04/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 02/04/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin imalat işi yaptığını, davalı kurum ile işyeri için ... hesap numaralı Dükkan 1 adı ile elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, faturalarını her ay düzenli ödediğini ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak davalı tarafından müvekkili adına 30/10/2020 tarihli ... hesap ve ... müşteri numarasına 53.491,75 TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkiline herhangi bir tutanak verilmediği gibi 17.11.2020 tarihinde kesilen cezanın detaylarının ve neye ilişkin olduğuna dair bilgilendirme de yapılmadığını, söz konusu cezaya itiraz ettiklerini, ancak bir cevap verilmediğini, 19.10.2020 tarihinde davalı kurumdan gelinip güncel fatura kesildiğini ve 23.10.2020 tarihinde kaçak elektrik kullanım tespiti yapıldığını, kaçak elektrik kullanımının 19.10.2020 tarihinde fatura kesilirken fark edilmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla müvek- kilinin 53.491,75 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve bu bedelin iptaline, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde ... no.lu tüketim noktasına ait adreste 21.10.2020 tarihinde yapılan kontrollerde sayaç sigor- tasına ait kabloların çıkarılarak, çıkış sigortasına bağlandığı, sayacın devre dışı bırakıldığı ve direkt bağlı enerji kullanıldığı tespit edilerek ... no.lu kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, ilgili tutanağa istinaden ekli bültende hesaplama bilgileri verilen 566,33 TL kaçak ve 53.491,75 TL ek tüketim faturalarının oluşturulduğunu, davacının kaçak elektrik kullanmadığına yönelik olarak yapmış olduğu savunmaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak kullanılan kaçak elektrik bedelinin mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tesisatta 19.10.2020 tarihinde sayaç okuması yapı- larak normal tüketime ait güncel fatura kesildiğini, 23.10.2020 tarihinde ise kaçak tüketim yapıldı- ğından bahisle tutanak düzenlenerek fatura tahakkuk edildiğini,...