Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... A.Ş. arasında imzaladığı abonelik sözleşmesi gereğince ... tesisat numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davalı tarafından müvekkili şirket adına 20.04.2021 tanzim 30.04.2021 son ödeme tarihli ... nolu ve 186.821,36 TL bedelli fatura ile kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini,ancak ... tarafından hazırlanan uzman raporuna göre, somut olayda kaçak değil ancak usulsüz tüketimden bahsedilebileceğini,bu nedenle hesaplamada yönetmeliğin m.42 ilâ m.49 hükümlerinin esas alınamayacağını, davacı müvekkili şirket aleyhine yapılan tahakkuk edilen davaya konu 186.821,36 TL bedelli faturanın 96.074,67 TL kısmının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2538 KARAR NO: 2024/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2023 NUMARASI: 2021/291 E - 2023/387 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... A.Ş. arasında imzaladığı abonelik sözleşmesi gereğince ... tesisat numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davalı tarafından müvekkili şirket adına 20.04.2021 tanzim 30.04.2021 son ödeme tarihli ... nolu ve 186.821,36 TL bedelli fatura ile kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini,ancak ... tarafından hazırlanan uzman raporuna göre, somut olayda kaçak değil ancak usulsüz tüketimden bahsedilebileceğini,bu nedenle hesaplamada yönetmeliğin m.42 ilâ m.49 hükümlerinin esas alınamayacağını, davacı müvekkili şirket aleyhine yapılan tahakkuk edilen davaya konu 186.821,36 TL bedelli faturanın 96.074,67 TL kısmının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, öncelikle dava konusu fatura nedeniyle elektriğin kesilmesinin tedbirin önlenmesini, yargılama sonunda müvekkilinin 186.821,36 TL bedelli faturanın 96.074,67 TL kısmından borçlu olma- dığının tespitini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket kayıtlarında yapılan inceleme neti- cesinde; dava konusu mahalde, davacı tarafından güç aşımı yapıldığının tespit edildiği,bu durumun dava- cıya bildirildiğini,ancak davacı tarafından gerekli başvuru ve işlemlerin yerine getirilmediğinden 17.03. 2021 tarihinde dava konusu mahalin elektrik hizmet alımının durdurulduğunu, 08.04.2021 tarihinde müvekkili şirket personeli tarafından yapılan kontrolde ;hizmet alımı durdurulan yani enerjisi kesilen sayacın kullanıma açılarak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edilmesi neticesinde ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının eyleminin kaçak elektrik kullanımı olduğunu, davacı hakkında dava konusu fatura tahakkuk ettirildiği, tekraren yapılan ince- lemede tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığı, mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davacı tarafından sunulan uzman görüşünde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 48/1-d hükmüne atıf yapılarak, "davacının kaçak elektrik kullanmadığı, kullanımının usulsüz elektrik kullanımı şeklinde cereyan ettiği" iddia edilmekte ise de söz konusu görüşünde yönetmelik hükmünün yanlış değerlen- dirildiğini, davacının kesilen elektriğini açarak elektrik kullanmasının "kaçak" kullanım olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir. İ...