Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2020 tarihinde iş yerinin açılması esnasında elektrik sayacının çalışmadığı fark edilerek davalı şirkete bildirildiğini, 24.08.2020 tari- hinde sahaya gelen davalı şirket personelinin saati değiştirdiklerini,"sayaç arızası olduğunu, her hangi bir kaçak bulunmadığını" söylediklerini, tutanak düzenlediklerini, elektrik saatini ve pano- sunu mühür altına aldıklarını, başkaca bir açıklama yapmadan gittiklerini, 27.08.2020 tarihinde kendilerinin iş yerinde olmadığını bir anda yeniden gelen BEDAŞ görevlilerinin bu kez daha önce kendilerinin vurduğu mühürü kaldırarak "elektrik sayacında kaçak elektrik tespit ettikleri"nden bahisle iki ayrı kaçak elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2689 KARAR NO : 2024/906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2023 NUMARASI : 2021/590 E - 2023/368 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 26/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2020 tarihinde iş yerinin açılması esnasında elektrik sayacının çalışmadığı fark edilerek davalı şirkete bildirildiğini, 24.08.2020 tari- hinde sahaya gelen davalı şirket personelinin saati değiştirdiklerini,"sayaç arızası olduğunu, her hangi bir kaçak bulunmadığını" söylediklerini, tutanak düzenlediklerini, elektrik saatini ve pano- sunu mühür altına aldıklarını, başkaca bir açıklama yapmadan gittiklerini, 27.08.2020 tarihinde kendilerinin iş yerinde olmadığını bir anda yeniden gelen BEDAŞ görevlilerinin bu kez daha önce kendilerinin vurduğu mühürü kaldırarak "elektrik sayacında kaçak elektrik tespit ettikleri"nden bahisle iki ayrı kaçak elektrik faturası çıkarıp bunu tutanağa geçirdiklerini, herhangi bir bilgi- lendirme yapılmadığını, 02.11.2020 tarihinde cezanın ödenmemesi sebebiyle elektriğin kesileceği söylendiğinde durumdan haberdar olduklarını, elektriğin kesilmesi halinde ticari işletmesinin elektriğinin kesilmesi büyük bir maddi kayıp oluşturacağından ödeme yapıldığını, sayaca da müdahale edilmediğini, aynıca 24.08.2020 tarihinde sayaç değiştirilmişken 27.08.2020 kaçak elektrik tüketimi bulunamayacağını, olsa da sadece 3 günlük dönemi ihtiva edebileceğini, dava- lının el konulan sayaç üzerinde oynama yapıp yapmadığını kanıtlayabilecek delilinin bulun- madığını, tek delili geçmiş aylara ait faturaları olup Ekim ve Kasım aylarına ait faturaların aylık kullanım miktarını ve bedelini gösterdiğini, söz konusu sayacın tamir ve ayar istasyonlarında ince- lenmesini istediklerini, kesilen cezanın hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin hakim durumunu kullanarak müvekkilini mağdur ettiğini, kaçak elektrik bedelini ödemeye zorladığını, davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla; müvekkilinin 26.10. 2020 son ödeme tarihli, 7.234,79 TL ve 18.149,33 TL bedelli faturalar nedeniyle yaptığı öde- melerin iadesi için davalıya borçlu olmadığının ve kaçak elektrik kullanılmadığının tespitini, yargılama ücreti ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... nolu tüketim noktasına ait adreste 16.09.1010 tarihinde yapılan kontrollerde R-S-T fazlarına ait akım trafolarının S2 uçları çıkarılarak sayacın kayıt yapmaz halde kullanıldığı tespit edilerek ... nolu kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini, tutanağa istinaden ekte hesaplama bilgileri verilen 7.234,79-TL kaçak faturası ve 18.149,33-TL ek ta...