MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2038 E., 2024/1569 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/74 E., 2024/2805 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından duruşma istekli, asıl ve birleştirilen davada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.09.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz edenler asıl ve birleştirilen davada davacılar ... vd. vekili Avukat ... ve Avukat ... ile asıl ve birleştirilen davada davalı Hazine vekili Avukat .. ... ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar...
1. Hukuk Dairesi 2025/1384 E. , 2025/3925 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2038 E., 2024/1569 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/74 E., 2024/2805 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından duruşma istekli, asıl ve birleştirilen davada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.09.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz edenler asıl ve birleştirilen davada davacılar ... vd. vekili Avukat ... ve Avukat ... ile asıl ve birleştirilen davada davalı Hazine vekili Avukat .. ... ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davacılar ... ve ... vekili dava dilekçelerinde; .. ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan çekişmeli taşınmazın taşlık olarak tespit harici bırakıldığını, dava konusu taşınmazın 2009 yılında idari yoldan 808 parsel olarak Hazine adına kayıtlandığını, çekişmeli taşınmazın tespit harici bırakıldıktan sonra davacılar tarafından imar- ihya edildiğini belirterek Mahkemece yapılacak keşif sonrasında belirlenecek miktarlarda tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, dava değerinin eksik gösterildiğini, çekişmeli taşınmazın taşlık-kayalık vasfıyla Devletin Hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacılar adına tescilin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazda zilyetlik araştırması yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2017/82 Esas, 2021/906 Karar sayılı kararıyla; davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve .. Belediye Başkanlığı yönünden söz konusu davalıların davaya konu taşınmazın maliki olmadıkları gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, davaya konu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 808 (yeni 1 45... parsel) parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 11.03.2021 tarihli raporuna ekli krokide (C) (1.272, 54... ), (D) (1.231, 20... ), (E) (424, 58... ), (F) (1.418, 85... ), (G) (1.536, 57... ), (L) (3.328, 56... ) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden açılan davadan davacı vekili tarafından feragat edildiğinden bu taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; asıl dava bakımından dava konusu taş...