İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı ... vekili; davalıların dava konusu ... ili Merkez ... Mahallesi 1 74... parsel sayılı taşınmazda bulunan hisselerini ... ...’a sattıklarını, kendisinin de bu taşınmazdaki hisseleri ...’dan satın aldığını, davalıların çekmiş olduğu ihtarnameye rağmen taşınmazı boşaltmadıklarını iddia ederek davalıların haksız müdahalesinin önlenmesi ile taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dava yönünden cevap dilekçesinde; dava konusu...
1. Hukuk Dairesi 2025/2230 E. , 2025/3926 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/377 E., 2025/9 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı ... vekili; davalıların dava konusu ... ili Merkez ... Mahallesi 1 74... parsel sayılı taşınmazda bulunan hisselerini ... ...’a sattıklarını, kendisinin de bu taşınmazdaki hisseleri ...’dan satın aldığını, davalıların çekmiş olduğu ihtarnameye rağmen taşınmazı boşaltmadıklarını iddia ederek davalıların haksız müdahalesinin önlenmesi ile taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dava yönünden cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın satışı için davalı ...’in oğlu olan davalı ...’a çeşitli defalar vekalet verdiğini, davalı ...’in irade sakatlığı nedenleri ile ...’a müracaat etmesi gerektiği, birleştirilen davada davacı ... ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, taşınmazın bedellerinin düşük gösterilmesinin gerçeği yansıtmadığını belirterek birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
II. CEVAP Asıl davada davalı/birleştirilen davada davacı ...; dava konusu 1 74... parsel sayılı taşınmazdaki 2387/4608 payı üzerine üç katlı bina yaptığını ve kullandığını, kredi kullanabilmesi ve taşınmaza ipotek tesis ettirebilmesi için oğlu ...’ı vekil tayin ettiğini, satış yetkisi vermediğini, ancak oğlunun taşınmazı davalı ...’a temlik ettiğini, onun da kısa süre sonra taşınmazı kardeşi ...’a temlik ettiğini, bu durumu asıl dava ile keşif sırasında öğrendiğini, satış bedellerinin son derece düşük olduğunu, 73 yaşında olduğunu, vekaletnamenin gerçek iradesini yansıtmadığını, vekaletname için doktor raporu alınmadığını belirtip tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında asıl davada davalı/birleştirilen davada davacı ...’in ölümü ile mirasçıları ... ve ... davaya devam etmişlerdir.
Birleştirilen davada davalı ...; davacı ...'in iddialarının doğru olmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2019 tarih, 2009/751 Esas, 2019/537 Karar sayılı kararı ile; asıl davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının birleştirilen davada davacı ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarihli 2021/1012 Esas ve 2021/1166 Karar sayılı kararı ile; vekil ...'ın vekaleti davacıdan hile ve ...