Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... Mahalle çalışma alanında bulunan dava konusu 163 ada 25 parsel sayılı 230.362,44 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedildiğini ancak yapılan sınırlandırmanın hatalı olduğunu, taşınmazın bir bölümünün tapu kaydı gereğince uzun süredir malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu ve bu kısmın mera niteliğinde olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine...
1. Hukuk Dairesi 2025/2198 E. , 2025/2645 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/160 E., 2023/17 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... Mahalle çalışma alanında bulunan dava konusu 163 ada 25 parsel sayılı 230.362,44 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedildiğini ancak yapılan sınırlandırmanın hatalı olduğunu, taşınmazın bir bölümünün tapu kaydı gereğince uzun süredir malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu ve bu kısmın mera niteliğinde olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili, yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili yargılama sırasında, zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Başkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.03.2014 tarihli ve 2009/168 Esas, 2014/112 Karar sayılı kararıyla, taşınmazın mera parsellerinin ortasında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.04.2015 tarihli ve 2015/1077 Esas, 2015/3139 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen davacının hak iddia ettiği bölümün sınırlarında mera bulunmadığı, Mahkemece yapılan mera araştırmasının yeterli olmadığı, davacı yararına belgesiz zilyetliğe dayalı olarak mülk edinebileceği sınırın dolduğu, bu nedenle davacının çekişmeli taşınmaz bölümünü salt zilyetlikle mülk edinebilmesinin mümkün olmadığı ancak davacının dava dilekçesinde tapu kaydına dayanıp dilekçe ekinde tapu kaydı sunduğu halde, tapu kaydının oluşum nedenini de gösterecek şekilde tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritasının getirtilmediği, çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşif sırasında uygulanmadığı ve çekişmeli taşınmaz bölümünün tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının denetlenmediği, öte yandan karar tarihinden sonra 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Van Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlendiği, bu nedenle Mahkemece, öncelikle ... ve Hazine yanında Van Büyükşehir Belediyesini davaya dah...