MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1032 E., 2023/1392 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/86 E., 2020/131 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteği değerden reddedilerek temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; kök muris ...’in mirasçıları arasında muristen kalan ... Mahallesindeki 726, 213, 244, 978, 689, 840, 920 ve ... Mahallesindeki ..., 349, 358, 374, 469, 544 ve 628 parseller ile ilgili rızai taksim sözleşmesi yapıldığını, bu taksim sözleşmesinin ifası için mirasçılardan ... hariç diğer...
1. Hukuk Dairesi 2025/2217 E. , 2025/2661 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1032 E., 2023/1392 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/86 E., 2020/131 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteği değerden reddedilerek temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; kök muris ...’in mirasçıları arasında muristen kalan ... Mahallesindeki 726, 213, 244, 978, 689, 840, 920 ve ... Mahallesindeki ..., 349, 358, 374, 469, 544 ve 628 parseller ile ilgili rızai taksim sözleşmesi yapıldığını, bu taksim sözleşmesinin ifası için mirasçılardan ... hariç diğer mirasçıların mirasçı ... ...’i vekil tayin ettiklerini, ... ...’in kendisi adına asaleten, diğer mirasçılar adına vekaleten ve mirasçı ... kendisi adına asaleten yukarıda anılan taşınmazlar için taksim işlemleri yaptıklarını ancak yapılan bu işlemlerin mirasçılar tarafından imzalanan taksim sözleşmesine uygun olmadığını, mirasçılardan bazılarının sözleşmeye aykırı taksim yapıldığını öğrenmesi ve itiraz etmesi üzerine, davalıların murisi ... ..., ... ... ve ... tarafından 27.12.2002 tarih ve 12131 yevmiye sayılı işlem ile daha önce 18.10.2002 tarih ve ... yevmiye ile yaptıkları taksime dayalı tescil işlemlerinin ve 06.11.2002 tarih ve 10242 yevmiye ile yapılan miras payı devri işleminin iptali istenerek Tapu Müdürlüğünde tashih işlemi yaptıklarını ve ... Mahallesindeki tüm taşınmazların muris ...’in 8 mirasçısı adına eşit paylarla tescil edildiğini, davacıların murisi ... ...’in bu işlemlerden habersiz, kardeşi ... ...’in taksim sözleşmesi gereği yapılması gerektiği beyanı ve talebi üzerine, ... Mahallesindeki taşınmazların devri için oğlu olan davacı ...’e vekaletname verdiğini, ...’in taksim sözleşmesinin bir gereği olduğunu düşünerek ... Mahallesindeki taşınmazlarda annesinin 1/8 miras payını davalıların murisi ... ...’a 22.04.2003 tarih ve 3970 yevmiye sayılı işlemle devrettiğini, tüm mirasçıların katılımıyla yapılan taksim sözleşmesinde davacıların murisi ... ...’e sadece ... Mahallesindeki taşınmazlardan pay verildiğini, bu nedenle ... ... ve vekili ...’in ... Mahallesindeki taşınmazlardan pay verilmediğini bildikleri için taksim sözleşmesinin bir gereği olarak temliki yaptıklarını düşündüklerini, devir karşılığında ... ...’e bedel ödenmediğini, mirasçılardan ... tarafından açılan Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/571 Esas sayılı dosyasında verilen karar sonucunda ... Mahallesindeki tüm taşınmazların 8 mirasçı adına tescil edildiğini, bir başka ifade ile davacıların murisi ... ... adına ... Mahallesinde taksim sözleşmesi gereği tescil edilen taşınmazların tüm mirasçılara eşit paylarla da...