Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçılarından ... ve müşterekleri vekili, yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçılarından ... vekili, yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçılarından ..., davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazıldığını, oysa taşınmazın bir kısmına ilişkin vergi kaydı, bir kısmına ilişkin de satış senedinin bulunduğunu, taşınmazın nizalı...
1. Hukuk Dairesi 2025/2050 E. , 2025/2621 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/101 E., 2023/23 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçılarından ... ve müşterekleri vekili, yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçılarından ... vekili, yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçılarından ..., davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazıldığını, oysa taşınmazın bir kısmına ilişkin vergi kaydı, bir kısmına ilişkin de satış senedinin bulunduğunu, taşınmazın nizalı bölümlerini malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu ve taşınmazın mera vasfında olmadığını ileri sürerek nizalı bölümlerinin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. Yargılama sırasında davacı ...'in vefat etmesi üzerine, Develi Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.01.2020 tarihli ve 2019/244 Esas, 2020/123 Karar sayılı kararıyla murisin terekesine ... tereke temsilcisi olarak atanmış ve karar istinaf edilmeksizin 23.02.2022 tarihinde kesinleşmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili, duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğunu, meraların zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; eldeki davada husumetin vekil eden belediyeye düşmediğini, husumetin ilçe belediyesine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Develi Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2012 tarihli ve 2009/526 Esas, 2012/743 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamına göre, 19.07.2012 tarihli duruşmada bir önceki celse 1 nolu ara kararı doğrultusunda keşif yapılacağının belirtildiği, 29.03.2012 tarihli celsede mazeret olmadan keşif mahalline gidilmesi için adliye koridorunda hazır bulunulması gerektiğinin ihtar edildiği, keşif gün ve saatinde herhangi bir müracaatın olmadığı, bu durumda davacının keşif delilinden vazgeçmiş sayılacağı ve davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.01.2014 tarihli ve 2013/1375 Esas, 2014/163 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre, gerek keşif gerekse delil bildirmek için verilen ara kararlarının u...