İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili, .... ilçesi, ... kasabası çalışma alanında bulunan ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen tahminen 6 dekar ve 3 dekar yüz ölçümündeki 2 parça taşınmazın 1970 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında taşlık vasfı ile tespit harici bırakıldığını, taşınmazların tespit öncesi ve sonrasında davacının babası ve ölümünden sonra davacı tarafından nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kullanıldığını, 1973 ve 1974 yıllarında taşınmazda bulunan taşlar...
1. Hukuk Dairesi 2025/2364 E. , 2025/2753 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/415 E., 2023/35 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili, .... ilçesi, ... kasabası çalışma alanında bulunan ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen tahminen 6 dekar ve 3 dekar yüz ölçümündeki 2 parça taşınmazın 1970 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında taşlık vasfı ile tespit harici bırakıldığını, taşınmazların tespit öncesi ve sonrasında davacının babası ve ölümünden sonra davacı tarafından nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kullanıldığını, 1973 ve 1974 yıllarında taşınmazda bulunan taşlar temizlenerek her iki taşınmazın da 1. sınıf kültür arazisi haline getirildiğini, mirasbırakan ve davacı tarafından iğde ağaçları dikildiğini ve o tarihlerden bu yana kültür arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek anılan taşınmazların davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, taşınmazın Yeşilgölcük hudutlarında olup davacının Ağcaşar köyünden olduğunu, davacının mülkiyet hakkının bulunmadığını, taşınmazda imar-ihya veya zilyetliğin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, yasanın aradığı koşulların gerçekleşmediğini, davacının aktif husumet ehliyetinin araştırılması, taşınmazın dereden kazanılma ihtimaline binaen jeolog bilirkişi incelemesi yapılması, davacının senetsizden edindiği taşınmazların araştırılması, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06.03.2014 tarihli ve 2009/327 Esas, 2014/286 Karar sayılı kararıyla; 17.09.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.153,15 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 1.045,99 m2 alanın en son ada ve parsel numarası verilerek ayrı ayrı davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.05.2015 tarihli ve 2014/20023 Esas, 2015/604 Karar sayılı ilamı ile; miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açılan davada davacının hangi sebeple kendi adına tescil istediğinin açıklattırılmadığı, aktif dava ehliyeti yönünden değerlendirme yapılmadığı, taşınmazın hava fotoğraflarının incelenmediği ve 4721 sayılı Kanun’un 713...