MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1976 E., 2024/1916 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eleşkirt Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1 E., 2022/234 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... köyü çalışma alanında bulunan 1 10... ve 26 parsel sayılı taşınmazların davacının murisleri ve davacı tarafından çayır ve tarla olarak kullanıldığını, eklemeli zilyetliğin 100 yıla yakın süreye ulaştığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; hak...
1. Hukuk Dairesi 2025/2663 E. , 2025/4423 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1976 E., 2024/1916 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eleşkirt Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1 E., 2022/234 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; ... köyü çalışma alanında bulunan 1 10... ve 26 parsel sayılı taşınmazların davacının murisleri ve davacı tarafından çayır ve tarla olarak kullanıldığını, eklemeli zilyetliğin 100 yıla yakın süreye ulaştığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazların mera olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; 1 10... parsel sayılı taşınmaz yönünden 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçtiği, 1 10... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise ....... Kadastro Mahkemesinin 12.07.2012 tarihli ve 2009/116 Esas, 2012/21 Karar sayılı kararının kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, 1 10... parsel sayılı taşınmaz yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği ve 1 10... parsel sayılı taşınmaz yönünden de kesin hüküm teşkil ettiği belirtilen dava dosyasında davacının murisinin taraf olduğu, eldeki dosyada da muristen gelen hakka dayanıldığı ancak davanın 100,00 TL değer gösterilmek sureti ile açıldığı ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı, dava değeri nispetinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu miktarı aşar şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1 10... parsel sayılı taşınmaz yönünden kesin hüküm bulunmadığını, Kadastro Mahkemesinde görülen davanın taraflarının farklı olduğunu, 1 10... parsel sayılı taşınmaz yönünden de hak düşürücü sürenin geçmediğini, dava konusu taşınmazların davacının ataları ve davacı tarafından 100 yıla yakın bir süredir çayır ve tarla olarak kullanıldığını, davalı vekilinin duruşmalara katılmadığını ve lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değ...