Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... beldesi ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla davalı Hazine adına tespit gördüğünü, taşınmazın 5000 m2'lik kısmının Hazine ile ilgisinin olmadığını, bu kısmın muris babası ...'a ait iken ... tarafından sağlığında kendisine verildiğini, taşınmazın içinde erezyonu önlemek için kadim taş duvarlar yapıldığını, taşınmazın tarım arazisi olduğunu, arpa, buğday ekilerek kullanıldığını, önceki malik ... ve sonrasında davacının toplam zilyetliğinin 70 yılı aştığını,...
1. Hukuk Dairesi 2025/2143 E. , 2025/3529 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/142 E., 2025/4 K.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... beldesi ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla davalı Hazine adına tespit gördüğünü, taşınmazın 5000 m2'lik kısmının Hazine ile ilgisinin olmadığını, bu kısmın muris babası ...'a ait iken ... tarafından sağlığında kendisine verildiğini, taşınmazın içinde erezyonu önlemek için kadim taş duvarlar yapıldığını, taşınmazın tarım arazisi olduğunu, arpa, buğday ekilerek kullanıldığını, önceki malik ... ve sonrasında davacının toplam zilyetliğinin 70 yılı aştığını, taşınmazın etrafının çevrili ve teraslı olduğunu ileri sürerek Hazine adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile 5000 m2'sinin adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; aşamada sunduğu 01.06.2017 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde maddi hata yapıldığını, taşınmazın tamamının tescilinin talep edilmesi gerektiğini, keşif sırasında dinlenen bilirkişilerin de taşınmazın tamamının davacıya ait olduğunu beyan ettiklerini bildirerek dava dilekçesindeki 5.000,00 m² yi 7.560,67 m2 olarak ıslah ettiğini bildirmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Davacı ... 09.01.2021 tarihinde ölmüş, mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... müteveffa davacı vekiline vekaletname vermek suretiyle davayı sürdürmüştür. II. CEVAP Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, bu sebeple zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın emek-masraf sarfı ile imar-ihya edilmediğini, üzerinde yasanın aradığı zilyetlik koşulları ve süresinin gerçekleşmediğini, taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yürütülmediğini, hala taşlık ve çalılık bir vaziyette olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.2017 tarihli ve 2015/255 Esas, 2017/518 Karar sayılı kararıyla; zilyetlik yoluyla kazanmayı sağlayan şartların mevcut olduğu, sunulan raporlar sonrasında dava konusu ... Beldesi ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın ekonomik amaca uygun olarak uzun süredir kullanıldığı ve toprağın niteliği gereği tarımsal arazi özelliğini taşıdığı, taşınmazın sit alanı dışında kaldığı ve tanık ve bilirkişi beyanlarına göre uzun süredir davacı tarafça ekonomik amaca uygun olarak tarımsal faaliyet amaçlı kullanıldığı, davacı tarafından kullanım süresi de dikkate alınarak zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İl...