MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1547 E., 2023/1593 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/344 E., 2021/45 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki ve paydaşı olduğu ... ilçesi, ... köyü 1 11... ve 60 parseller ile sınırdaş bulunan ve ... ilçesi, ... ile ... Mahallelerinde yer alan, tapuya kayıtlı olmayan yaklaşık 15.000’er metrekare yüz ölçümlü iki ayrı tarımsal taşınmazın 1970’li yıllardan itibaren önceki zilyetler tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını, ......
1. Hukuk Dairesi 2025/352 E. , 2025/5831 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1547 E., 2023/1593 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/344 E., 2021/45 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki ve paydaşı olduğu ... ilçesi, ... köyü 1 11... ve 60 parseller ile sınırdaş bulunan ve ... ilçesi, ... ile ... Mahallelerinde yer alan, tapuya kayıtlı olmayan yaklaşık 15.000’er metrekare yüz ölçümlü iki ayrı tarımsal taşınmazın 1970’li yıllardan itibaren önceki zilyetler tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını, ... Mahallesindeki taşınmazın 1975 yılından beri ... ile ... tarafından, ... Mahallesindeki taşınmazın ise 1972 yılından beri ... tarafından zilyet olarak tasarruf edildiğini, her iki taşınmazın önceki maliklerinden davacıya 1995 yılında satış yoluyla devredildiğini, davacının 1995 yılından bu yana taşınmazları aralıksız nizasız malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığını, pamuk ve mısır ekimi yapılan taşınmazlarda gerek davacı gerekse önceki maliklerden devralınan zilyetliğin 50 yılı aşkın süredir kesintisiz devam ettiğini, taşınmazlara yönelik bugüne kadar herhangi bir ihtilaf çıkmadığını, bu nedenle davacının tapusuz taşınmazları zilyetliğe dayalı kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülkiyet hakkını kazandığını beyanla; ... ilçesi, ... Mahallesinde doğusu ..., batısı ... Irmağı, kuzeyi ... köyü 1 11... parsel, güneyi ... taşınmazları ile çevrili taşınmaz ile ...eköy Mahallesinde doğusu ..., batısı .... köyü 1 11... parsel, kuzeyi ... Irmağı, güneyi ...taşınmazı ile çevrili taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu taşınmazların ... Mahallesinde yer aldığını ve 6360 sayılı Kanun gereğince köy tüzel kişiliğinin kaldırılarak ... Belediye Başkanlığına dahil edildiğini, bu nedenle husumetin davalı kuruma yöneltildiğini ayrıca 5216 sayılı Kanun'un 7. maddesi g bendi uyarınca dava konusu yerin büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumluluk alanında bulunmadığını ve Büyükşehir Belediye Meclisinin 28 sayılı kararı gereğince de idarenin yetki alanına girmediğini, esasa ilişkin taşınmazın niteliğinin keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan bir yer olduğunun anlaşılması hâlinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın bir kısmının eski Menderes yatağında olduğunu, taşınmazın halen aktif dere yatağı durumunda olup-olmadığının, taşkın alan kapsamında kalıp kalmadığının tespiti gerektiğini, ... ilçesi, ... Mahall...