MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/149 E., 2025/686 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/211 E., 2021/518 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 2 27... parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 15.0 00... 'lik kısmının kadastro tespitinden önce babası adına tapuda kayıtlı olduğunu, anılan kısmın kadastro tespitinde sehven mera olarak sınırlandırıldığını, babasının taşınmazı başkasından satın aldığını ve eklemeli olarak 80 yıllık zilyetliğinin olduğunu,...
1. Hukuk Dairesi 2025/3361 E. , 2025/5513 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/149 E., 2025/686 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/211 E., 2021/518 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 2 27... parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 15.0 00... 'lik kısmının kadastro tespitinden önce babası adına tapuda kayıtlı olduğunu, anılan kısmın kadastro tespitinde sehven mera olarak sınırlandırıldığını, babasının taşınmazı başkasından satın aldığını ve eklemeli olarak 80 yıllık zilyetliğinin olduğunu, babasının ölümüyle mirasçılar arasında yapılan taksimle taşınmazın kendisine kaldığını ileri sürerek ekli krokide gösterdiği yaklaşık 15.0 00... 'lik kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine; davacının mülkiyet hakkını kazanmasını sağlayacak hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talep ettiği alanda kadastro öncesine dayalı uzun süreli kullanımın ve bu yere ilişkin kaydının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 2 27... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, 2 27... parsel sayılı taşınmazın mera olarak 20.05.2004 tarihinde yapılan kadastro tespitinin 25.01.2005 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kanun’un 12/3 hükmü uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle başvuruların kabulü ile hükmün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin 2009/31 Esas ve 2011/77 Karar sayılı kararı ile on yıllık hak düşürücü sürenin Devlet ve diğer Kamu tüzel kişiliklerine ait taşınmazlar bakımından uygulanmayacağı sonucuna ulaşıldığını, dava konusu taşınmazın da mera olduğunu, özel hukuk kişilerinin hak taleplerinin on yıllık hak düşürücü süre yönüyle bir karşılık bulamaz iken, Devletin ya da diğer Kamu tüzel kişilerinin taleplerinin karşılık bulduğunu, Anayasa'nın pek çok temel ilkesi yanında eşitlik ilkesi ile mülkiyetin korunması ilkelerine aykırı olduğunu, taşınmazın mera vasfında olmadığını, bu durumun bilirkişi raporu ile de...