MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1492 E., 2025/141 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/336 E., 2024/65 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalı Kurum tarafından toplulaştırma işlemlerinin yürütüldüğünü, maliki olduğu 13332 ada 83 parsel sayılı taşınmazın yasa ve yönetmeliğe göre yeterli tarımsal alan büyüklüğüne sahip olduğundan toplulaştırma kapsamına alınmasına gerek olmadığı halde, taşınmazının toplulaştırma kapsamına alındığını ve yapılan toplulaştırma işlemi sonucu taşınmazının yola olan...
1. Hukuk Dairesi 2025/2211 E. , 2025/2638 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1492 E., 2025/141 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/336 E., 2024/65 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; davalı Kurum tarafından toplulaştırma işlemlerinin yürütüldüğünü, maliki olduğu 13332 ada 83 parsel sayılı taşınmazın yasa ve yönetmeliğe göre yeterli tarımsal alan büyüklüğüne sahip olduğundan toplulaştırma kapsamına alınmasına gerek olmadığı halde, taşınmazının toplulaştırma kapsamına alındığını ve yapılan toplulaştırma işlemi sonucu taşınmazının yola olan batı-ön cephesinin küçültüldüğünü, taşınmazın arkaya genişletilerek yüz ölçümünün tamamlandığını, toplulaştırma için yapılan kesintilerin paydaş olduğu diğer taşınmazlardan yapıldığını, işlemlerin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, maliki olduğu taşınmazda yola bakan batı-ön cephe kenar uzunluğunda yapılan eksiltilmenin düzeltilerek taşınmazın önceki haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup zamanaşımına uğradığını, davacının taşınmazının sınırlarında yapılan değişikliğin toplulaştırma işleminden kaynaklandığını, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, toplulaştırma işlemine dayanak idari işlemin ayakta olduğunu, görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacı tarafça yapılan toplulaştırma işleminin iptalinin talep edildiği, toplulaştırma işleminin bir idari işlem olup bu işlemin iptaline ilişkin açılan davada da idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2009/3147 Esas, 2009/4129 Karar sayılı ve 2022/6532 Esas, 2024/5879 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, toplulaştırma işleminden kaynaklanan davalarda taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesinde tüzük hükümlerinin göz ardı edilemeyeceği, gerek 24.09.1979 tarihli 7/18231 sayılı Tüzükte ve gerekse 29.06.2009 tarih 15154 sayılı Tüzük hükümlerinde öngörülen ve Bakanlar Kurulu Kararı ile başlatılan arazi toplulaştırma işlemlerinin gerçekleştiriliş ve özellikle kesinleştirilme yöntemi dikkate alındığında, bu konudaki kararların toplulaştırma ve diğer işlemler yönünden kamu yararı kararı sayılacağı,...