Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 'müvekkili şirketin, davalı şirketin hiçbir arızası ve sorunu bulunmadığını beyan ettiği 2019 model aracı 890.000,00 TL'ye ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile satın aldığını, davalı şirketin Türkiye de güvenilir bir marka olmasından dolayı aracın ücretinin aracı teslim almadan önce gönderdiklerini, satın alınan aracın yeni teslim alınmasına rağmen aracın motor arızası ikaz ışığının yandığını, viteslerinin zor geçtiğini, aracın devirden düştüğünü, bunun üzerine müvekkili şirketin aracı teslim almak istemediklerini dile getirdiğini, davalı şirketin ise partikül filtresinin değişmediğini ikaz ışığının bu yüzden yandığını, sorun olmadığını dile getirdiğini, müvekkili şirketin de aracın ...'ya...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/915 Esas KARAR NO : 2024/440
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 'müvekkili şirketin, davalı şirketin hiçbir arızası ve sorunu bulunmadığını beyan ettiği 2019 model aracı 890.000,00 TL'ye ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile satın aldığını, davalı şirketin Türkiye de güvenilir bir marka olmasından dolayı aracın ücretinin aracı teslim almadan önce gönderdiklerini, satın alınan aracın yeni teslim alınmasına rağmen aracın motor arızası ikaz ışığının yandığını, viteslerinin zor geçtiğini, aracın devirden düştüğünü, bunun üzerine müvekkili şirketin aracı teslim almak istemediklerini dile getirdiğini, davalı şirketin ise partikül filtresinin değişmediğini ikaz ışığının bu yüzden yandığını, sorun olmadığını dile getirdiğini, müvekkili şirketin de aracın ...'ya getirdiğini, aracın partikül filtresinin ...'da değiştirildiğini, ancak ikaz ışığının halen yanmaya devam ettiğini, bu yüzden aracı satın aldıkları servise götürdüklerini, aracın onarımı için yüksek miktarda meblağ çıkardıklarını, aracı başka bir servise götürdüklerini, orada onarımı gerçekleştirdiklerini, davalının ayıplı mal satımından dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, bu yüzden araç değer kaybı ve ikame araç bedellerinin tanzimi için ... 1. Noterliğinin ... ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya iletildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, ihtarnameye olumlu veya olumsuz bir yanıt da vermediğini, müvekkili şirketin aracın arızalı olduğunu bilseydi almayacağını, müvekkilinin aldığı aracın değerinin arızadan dolayı oldukça düşük olduğunu, bu yüzden davalının değer kaybı tazminatı ödemesinin gerektiğini, müvekkilinin araçtan yoksundan kalması karşısında davalı şirketten ikame araç bedelini tanzim etmesi gerektiğini, arabuluculağa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, şimdilik 100,00 TL ikame araç bedeli, 100,00 TL araç değer kaybının 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, araç onarım bedeli olan 100,00 TL'nin 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avansa faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yarar olmadığını, dava konusu aracın 2019 model olmasından dolayı davacının talep ve iddialarının zamanaşımına uğradığını, aracın 2 yıllık garanti süresinin dolmuş olduğunu, davacı tarafın mevzuat uyarınca öngörülen ayıp ihbar sürelerine riayet etmediğini, bu yüzden davanın reddinin gerektiğini, davaya konu araçta iddia edildiği gibi imalattan kaynaklanan bir şikayetin bulunmadığını, dava konusu aracı...