Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ...'nin kooperatif ortağı olarak 2006 yılından beri ödemelerini aylık aidatlarını muntazam ödediğini, hatta ara ödemelerde 10.000,00-TL, 16.000,00-TL, 3.000,00-TL, 4.000,00-TL, 8.000,00-TL, 5.000,00-TL tekrar 6.000,00-TL gibi yüksek rakamlarda ödeyerek aidatlarını ödediğini, kooperatif merkezine ve binaların olduğu yere gittiğinde kendisine dairesinin gösterildiğini, dairesinin teslim edileceğinin söylendiğini, ancak müvekkiline dairesinin teslim edilmesi yerine,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1950 KARAR NO : 2024/900
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/392E., 2020/588K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ...'nin kooperatif ortağı olarak 2006 yılından beri ödemelerini aylık aidatlarını muntazam ödediğini, hatta ara ödemelerde 10.000,00-TL, 16.000,00-TL, 3.000,00-TL, 4.000,00-TL, 8.000,00-TL, 5.000,00-TL tekrar 6.000,00-TL gibi yüksek rakamlarda ödeyerek aidatlarını ödediğini, kooperatif merkezine ve binaların olduğu yere gittiğinde kendisine dairesinin gösterildiğini, dairesinin teslim edileceğinin söylendiğini, ancak müvekkiline dairesinin teslim edilmesi yerine, yüklü borçlar çıkarılarak sözlü olarak 50.000,00-TL yatır teslim edelim, 20.000,00-TL yatır teslim edelim denilmiş en son 75.000,00-TL yatırmasının istendiğini, müvekkilinin bu parayı yatıramayınca o zaman çıkışını ver biz sana yatırdığın parayı ödeyelim denildiğini, 25/10/2014 tarihinde kooperatiften çıkış dilekçesini kooperatife teslim ettiğini, kooperatif yetkililerinin müvekkiline kooperatife yatırdığı meblağı ödemediğini, müvekkilinin kooperatife ödemesinin 130.000,00-TL'den fazla olmasına karşın daire teslimi yapılmadığı gibi kendisine geri ödeme yapıldığını, bu konuda herhangi bir yönetim kurulu kararı alınıp alınmadığının da müvekkili tarafından bilinmediğini, müvekkilinin alacağını alamayınca Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16697 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı kooperatifin bir pay sahibi ortağı olduğunu, ancak kooperatif ortaklığından istifa ettiğini, Kooperatifler Kanununa göre istifa ettiği tarihi takip eden Genel Kurulun yapılmasından ve bilançonun tasdikinden sonraki ay sonrası için davacının istifası nedeniyle sadece davalı kooperatife genel kurullarda kararlaştırılan aidat ödemelerinin bugüne kadar toplam 80.000,00-TL iken, bunların da bir kısmını ödeyip, bir kısımını ödememiş iken kendisinin 163.722,00-TL ödediği gerekçesiyle talepte bulunması yüzünden kendisi ile anlaşılamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini ta...