İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2021 tarih 2020/401 Esas 2021/769 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ...bank T.A.Ş tarafından davacı aleyhinde 08/01/2008 tarihinde 13.763,43 TL bedelle İzmir 7.İcra Müdürlüğü'nün 2008/00125 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı aleyhinde başlatılan takip dayağı belgenin incelenmesinde ...'nın 02/12/2005 tarihli genel kredi taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığının iddia olunduğunu, davacı tarafından imzalandığı iddia olunan kredi sözleşmesinde belirtilen 200.000,00 TL teminatın davacı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2015 KARAR NO : 2024/1189
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.09.2021 NUMARASI : 2020/401 Esas 2021/769 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat KARAR TARİHİ : 12.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.06.2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2021 tarih 2020/401 Esas 2021/769 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ...bank T.A.Ş tarafından davacı aleyhinde 08/01/2008 tarihinde 13.763,43 TL bedelle İzmir 7.İcra Müdürlüğü'nün 2008/00125 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı aleyhinde başlatılan takip dayağı belgenin incelenmesinde ...'nın 02/12/2005 tarihli genel kredi taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığının iddia olunduğunu, davacı tarafından imzalandığı iddia olunan kredi sözleşmesinde belirtilen 200.000,00 TL teminatın davacı tarafından kendi el yazısıyla belirtilmediğini, ayrıca gerek kefalet tarihi gerekse de müteselsil kefil sıfatı yine davacı tarafından el yazısıyla belirtilmediğini, müteselsil kefalet için geçerlilik şartı olan yazılı şekil şartına uyulmadığı için davacının davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, kredi sözleşmesinin 02/12/2005 tarihli olup üzerinden 14 yıldan fazla süre geçmiş olduğundan davacının kredi sözleşmesine karşı bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının davalı şirkete borcunun da bulunmadığını ileri sürmekle, mahkemece belirlenecek %15 teminatın davacı tarafa yatırılmasına, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesine ve malların haczinin ve satışın yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbiren durdurulmasını, davalı şirket aleyhine açılan işbu menfi tespit davasının kabulü ile davacının davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitini ve icra takibinin iptalini, davacının borçlu olmadığının tespit edilmesi halinde şu ana kadar maaşından kesilen 7.350,00 TL ile yargılama aşamasında kesilmeye devam edecek kesintilerin ve icra yoluyla tarafça alınan miktarın faiziyle iadesi için davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, davacı aleyhine haksız olarak başlatılan takibe davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak devam edildiğinden davacının haksız olarak zarara uğratılması nedeniyle davalı şirketin takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava dış borçlu ... Şti nin, ...bank Gazi Bulvarı şubesinden 02/12/2005 tarihinde kullandığı ticari kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle firma ve k...