DAVANIN KONUSU : Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.03.2024 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2020 tarih 2015/336 Esas 2020/702 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı bankanın Girne Bulvarı Şubesi ile .../ ... Firması arasında pos makinesi kullanımı için üye iş yeri sözleşmesi imzalatıldığını, davalı adına 28.08.2014 tarihinde 13307020 no.lu hesaba 5013103 üye iş yeri numarası ile pos cihazı hesabının tanımlandığını, 08.09.2014-09.09.2014 tarihleri arasında söz konusu pos cihazından... Bankası A.Şye ait kredi kartı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1420 KARAR NO : 2024/651
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2015/336 Esas 2020/702 Karar DAVANIN KONUSU : Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.03.2024
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2020 tarih 2015/336 Esas 2020/702 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı bankanın Girne Bulvarı Şubesi ile .../ ... Firması arasında pos makinesi kullanımı için üye iş yeri sözleşmesi imzalatıldığını, davalı adına 28.08.2014 tarihinde 13307020 no.lu hesaba 5013103 üye iş yeri numarası ile pos cihazı hesabının tanımlandığını, 08.09.2014-09.09.2014 tarihleri arasında söz konusu pos cihazından... Bankası A.Şye ait kredi kartı hamili ...e kredi kartı ile tek çekimlik 2 adet peşin alışveriş işlemi yapıldığını, toplamda 26.000-TL bedelli şüpheli işlem gerçekleştirildiğini, bilahare harcama itirazı geldiğini ... İnşt. Firması ile ilgili diğer bankalar nezdinde yapılan araştırma sonucu söz konusu işlemlerin banka aracı kılınmak suretiyle chargeback kurallarının ihlal edilerek yapılmakta olan dolandırıcılık işlemleri olduğu kanaatinin hasıl olduğunu, bununla alakalı olarak Karşıyaka C. Başsavcılığına başvuruda bulunulduğunu, şikayetçi diğer bankalar olan ... A.Ş ile ...bank A.Şnin 2014/19171 Haz. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, ... firmasına ait pos cihazından toplam 2 adet tek çekim alışveriş yapıldıktan sonra, pos cihazından yapılan tüm harcama tutarlarının ... hesabına alacak kaydedildiğini ve ... tarafından tahsil edildiğini, kredi kartı harcaması yapan müşterilerine mal teslim edilmediğinden işlemin iptal edilerek paralarının kredi kartlarına iadesinin kart bankalarınca talep edildiğini, yapılan harcama belgelerinin bankaya ibraz edilemediğini, belgeler sunulmadığından iş bu gerçek olmayan satışlar sebebiyle kredi kartı bankasına ... ve ... harcama itirazı kuralları uyarınca iade etmekle yükümlü kaldığını, açıklanan nedenlerle ... ve ismi geçen kart hamillerinin şebeke şeklindeki dolandırıcılık suretiyle bankayı zarara uğratma eylemleri neticesinde oluşan şimdilik 26.000.-TL banka zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... adına kayıtlı POS cihazı üzerinden yapılan peşin ve tek çekimlik alışverişlerin ... ve ... kuralları kapsamında gerçek satış olmadığının ve ... pos hesabının suçta kullanılan hesap olduğunun ve bu surette ... ve ... harcama itiraz kurallarının uygulanamayacağının tespiti ile bu konuda muarazanın menine karar...