İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.01.2021 tarih 2016/1013 Esas 2021/9 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, taraflar arasında yapılan franchising sözleşmesine davalının aykırı davrandığını, öğrenci kayıtlarının ve sayısının bildirilmediğini, bu nedenle alacak talebinde bulunulduğu, 5.000-TL reklam, promosyon, fuar, tanıtım bedeli alacağının ve kar mahrumiyeti olarak 27.750-USD test ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, davacının lisanssız danışmanlık hizmeti verildiği iddiasının doğru olmadığını, lisans bedellerinin 42-USD olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/904 KARAR NO : 2024/172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.01.2021 NUMARASI : 2016/1013 Esas 2021/9 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 26.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.01.2024
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.01.2021 tarih 2016/1013 Esas 2021/9 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, taraflar arasında yapılan franchising sözleşmesine davalının aykırı davrandığını, öğrenci kayıtlarının ve sayısının bildirilmediğini, bu nedenle alacak talebinde bulunulduğu, 5.000-TL reklam, promosyon, fuar, tanıtım bedeli alacağının ve kar mahrumiyeti olarak 27.750-USD test ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, davacının lisanssız danışmanlık hizmeti verildiği iddiasının doğru olmadığını, lisans bedellerinin 42-USD olduğunu, müvekkilinin reklam hizmetlerinden faydalanmadığını, reklam bedeli talebinin yerinde olmadığını, franchising sözleşmesinin tarafların anlaşması sonucunda karşılıklı solarak Nisan/2016 tarihinde süresinden önce feshedildiğini, 01.05.2016 tarihinde işletmenin fiilen davacıya teslim edildiğini, kar mahrumiyeti olarak 27.750-USD talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin lisanssız danışmanlık hizmeti vermediğini, ayrıca sözleşmenin feshi için 3 defa uyarıda bulunulması gerektiğini, şubenin davacı tarafından geri alınarak çalışmasına devam ettiğini, KDV talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında franchising sözleşmesi yapıldığı, alınan bilirkişi raporlarına göre, franchising sözleşmesinin 6.2 ve 12. mdsine göre talep edilen 33.134-USD ve 27.750-USD alacak talebinin sübut bulmadığı, franchising sözleşmesinin 8/3 maddesine göre talep edilen 5.000-TL talep yönünden harcın yatırılmadığı, bu kısmın dava konusu yapılmadığından, bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığı, bilirkişi raporunda davacının cari hesaba dayalı olarak 1.464,12-TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde cari hesaba dayalı olarak alacak talep edilmediğinden bu kısım yönünden de karar verilmesi söz konusu olmadığından, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, yerel mahkeme tarafından 5.000-TL tutarındaki talep yönünden harcın yatırılmaması nedeniyle bu talebin dava konusu olmadığı gerekçesiyle bu kısım hakkında karar verilmesinin söz konusu olmadığına k...