Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.03.2021 gün ve 2016/405 Esas 2021/282 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, olay nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun sigortalı karşı araç sürücüsünde bulunduğunu, davalıların zararı karşılamakla yükümü olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi davacı ... yönünden 50.000,00-TL, davacı ... yönünden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1303 KARAR NO : 2024/550
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.03.2021 NUMARASI : 2016/405 Esas 2021/282 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.03.2024 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.03.2021 gün ve 2016/405 Esas 2021/282 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, olay nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun sigortalı karşı araç sürücüsünde bulunduğunu, davalıların zararı karşılamakla yükümü olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi davacı ... yönünden 50.000,00-TL, davacı ... yönünden 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayda davacı sürücü % 20 oranında tali, sigortalı karşı araç sürücüsünü ise % 80 oranında asli kusurlu olduğu, olay nedei ile davacının % 7 oranında sürekli 6 (altı) ay süre ile geçici maluliyetin oluştuğu, davacının mevcut yaralanması nedeniyle 25.657,25-TL sürekli, 5.130,00-TL geçici ... tarafından karşılanmayan 6.675,52-TL tedavi ve ulaşım gideri olmak üzere 37.642,77- tazminata hak kazaındığı, davacı ... için 20.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, sürekli maluliyet oranının hatalı olarak tespit edildiğini, ATK raporunun hükme esas alınamayacağını, E.Ü. Adli Sağlık Kurulu raporuna davalı tarafından itiraz olmadığından usulü kazanılmış hak oluştuğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının geriye yürümeyeceğini, genel şartlara göre düzenelene raporun hükme esas alınması gerektiğini, kusur tespitinin ya...