İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2021 tarih 2015/960 Esas 2021/321 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1084 E. Sayılı dava dosyasında davacı, birleşen 2016/1492 E. sayılı dava dosyasında davalı .. Şti vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL ve BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, davalı şirket temsilcileri olduğunu söyleyen ..., ... ve ...'ın davacı şirkete gelerek birlikte iş yapma konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin göndereceği siparişler için avans olarak 23.09.2015 keşide tarih ve 22.000,00-TL ve 04.09.2015 keşide tarih ve 28.000,00-TL bedelli çeklerin davalı şirkete gönderildiğini, davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1316 KARAR NO : 2024/613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.03.2021 NUMARASI : 2015/960 Esas 2021/321 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM'NİN 2016/1492 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit VE İstirdat BİRLEŞEN İZMİR 2. ATM'NİN 2015/1084 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26.08.2015 KARAR TARİHİ : 22.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.03.2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2021 tarih 2015/960 Esas 2021/321 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1084 E. Sayılı dava dosyasında davacı, birleşen 2016/1492 E. sayılı dava dosyasında davalı .. Şti vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL ve BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, davalı şirket temsilcileri olduğunu söyleyen ..., ... ve ...'ın davacı şirkete gelerek birlikte iş yapma konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin göndereceği siparişler için avans olarak 23.09.2015 keşide tarih ve 22.000,00-TL ve 04.09.2015 keşide tarih ve 28.000,00-TL bedelli çeklerin davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin çekleri teslim aldıktan sonra, siparişlerin gönderilemeyeceğini bildirmesi üzerine çeklerin geri istenildiğini, ancak ...'ın çekleri ciro ettiği ve ciro edilen kişiden geri alamadıklarının beyan edildiğini, davacı şirketin davalı şirkete davaya konu çekler nedeniyle borcu bulunmadığını, belirterek; borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Asıl davada davalı .... Şti. vekili, davacıdan davalı adına alınmış çek veya çeklerin olmadığını, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, dolayısıyla borç ilişkisinin de bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, davaya konu çekin Besni ilçesinde bankaya ibraz edildiğini, yetkili mahkemelerin Besni Mahkemeleri olduğunu, davalının çeki ciro yoluyla ...' tan aldığını, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, çekin karşılıksız çıkması üzerine davalının çeki önceki cirantaya iade ettiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2015/960 E. sayılı asıl dava dosyasında; davacının dava konusu çekleri davalı şirketin yetkilisi olarak kendisini tanıtan ..., ... ve ...'a avans çeki olarak teslim ettiği, ancak davalı şirket tarafından ticari ilişkiye konu malların gönderilmediği, çeklerin bedelsiz kaldığı ve üçüncü kişilere yetkisiz imzalarla çekin ciro edildiği iddiası ile menfi tespit isteğinde bulunduğu, dava...