İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.05.2021 tarih 2016/1301 Esas 2021/431 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 08.06.2014 tarihinde, davacıların murisi ...'in yolcu olarak bulunduğu, davacı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle, müvekkillerin murisinin vefat ettiğini, davacı ...'in yaralandığını, İzmir 3. Ağır ceza Mahkemesi'nin 2014/326 E. sayılı dosyasında asli kusurlu olduğu tespit edilen davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, kaza nedeniyle davacılardan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1433 KARAR NO : 2024/779
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.05.2021 NUMARASI : 2016/1301 Esas 2021/431 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.04.2024
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.05.2021 tarih 2016/1301 Esas 2021/431 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 08.06.2014 tarihinde, davacıların murisi ...'in yolcu olarak bulunduğu, davacı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle, müvekkillerin murisinin vefat ettiğini, davacı ...'in yaralandığını, İzmir 3. Ağır ceza Mahkemesi'nin 2014/326 E. sayılı dosyasında asli kusurlu olduğu tespit edilen davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, kaza nedeniyle davacılardan ...'in eşini, ..., ..., ..., ..., ...'in babalarını; ... ve ...'in dedelerini, ...'in ise dayısını kaybettiğini, dayısını kaybeden ve annesinin yaralanmasına tanık olan davacı ...'in yaşadığı olay neticesinde uzun süre kendisine gelemediğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin yalnızca davacılar ... ve ...'e cüzi bir ödeme yaptığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL maddi tazminatın her üç davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacı ... için 100.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 30.000,00 TL, ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafça davadan önce müvekkili şirkete yazılı başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı ...'e destekten yoksun kalma tazminatı olarak 63.635,00 TL ve davacı ...'e maluliyet tazminatı olarak 12.972,00 TL ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olmadığını, müvekkilinin emniyet şeridinden yola çıkarken arkadan bir kamyonun süratli gelmesi nedeniyle paniklediğini, bu nedenle...