İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.01.2021 tarih 2019/1282 Esas 2021/6 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı temlik eden ... vekili, 11.05.2019 tarihinde ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araçların çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, kusur durumu SBM Komisyon kararı ve şirketler arasındaki mutabakat ile davalı şirket sigortalısında tam oranda olacak şekilde izafe edildiğini, kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar davalı şirkete ihbar edildiği ancak bir ödeme yapılmadığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/920 KARAR NO : 2024/204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.01.2021 NUMARASI : 2019/1282 Esas 2021/6 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.01.2024
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.01.2021 tarih 2019/1282 Esas 2021/6 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı temlik eden ... vekili, 11.05.2019 tarihinde ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araçların çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, kusur durumu SBM Komisyon kararı ve şirketler arasındaki mutabakat ile davalı şirket sigortalısında tam oranda olacak şekilde izafe edildiğini, kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar davalı şirkete ihbar edildiği ancak bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanmadığını, bu sebeple davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 110 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.10.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, hasar tazminatı bedelini 9.000,00 TL'ye arttırmıştır. Davacı vekilinin 22.10.2020 tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği temlik sözleşmesi doğrultusunda davacı araç maliki ...'ın iş bu davadan kaynaklanan hak ve alacaklarını ...'e temlik ettiğini bildirdiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili, ... plakalı aracın 11/05/2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde başvuru sahibine ait aracın uğradığı bakiye değer kaybına ve maddi hasar masrafı talep ettiğini ancak araç sürücüsünün yabancı uyruklu olduğu, aracın sürücünün aynı iş yerinde çalışan ... isimli arkadaşının kayınvalidesine ait olduğu, ... isimli şahsın ehliyetine alkolden el konulduğu ve sigortalı araç sürücüsünün de geçerli bir ehliyeti olmadığı sebebiyle başvurusunun reddedildiği, davacının dolaylı zararlara ilişkin talepleri bakımından müvekkil şirketin dolaylı zararlardan sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davaya konu kazaya ilişkin olarak kusur oranlarının tespit ile dosyanın bilirkişiye verilmesine, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece i...