Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 05.01.2011 tarihinde tapuda ''Konya ili, Seydişehir ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii''nde kain, ... parsel sayılı taşınmazdaki akaryakıt istasyonunun davalı şirket tarafından işletilmesi amacıyla bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının, Seydişehir Noterliğinin 27.06.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ekonomik sıkıntı nedeniyle bayilik sözleşmesine konu tesiste satış yapılmadığını bildirerek taraflar arasındaki sözleşmeyi fiilen sonlandırdığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1029 KARAR NO: 2024/1001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2014/1360 E. - 2020/519 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 05.01.2011 tarihinde tapuda ''Konya ili, Seydişehir ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii''nde kain, ... parsel sayılı taşınmazdaki akaryakıt istasyonunun davalı şirket tarafından işletilmesi amacıyla bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının, Seydişehir Noterliğinin 27.06.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ekonomik sıkıntı nedeniyle bayilik sözleşmesine konu tesiste satış yapılmadığını bildirerek taraflar arasındaki sözleşmeyi fiilen sonlandırdığını, ihlal ettiğini, Beyoğlu ... Noterliğinin 21.03.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davaya konu bayilik sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, söz konusu ihtarname ile müvekkili ve davalı arasında imzalanan akaryakıt istasyonları için ariyet sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete teslim edilen, mülkiyeti müvekkilin ait sökülebilir nitelikteki menkullerin iade edilmesi hususunun da davalıya ihtar edildiğini, ancak, ihtarnameye rağmen menkullerin müvekkiline iade edilmediğini, davalı tarafça müvekkiline iade edilmeyen sökülebilir nitelikte malzeme ve ekipmanların; kurumsal kimlik, 3adet b3 plus akaryakıt pompası, 1 adet hava su saati, 5 adet dalgıç pompa, 1 adet kompresör 7,5, 1 adet jeneratör 35 kwa, tank ve pompa otomasyonu, market rafları olduğunu, bayilik sözleşmesinin 27.1.maddesinde ''Bayi'nin bu sözleşmede yer alan hususlardan herhangi birisine uymaması halinde ...; a) Mal teslimatını bir süre için durdurmak b)Zarar, ziyan satış kaybından dolayı maruz kaldığı kâr kaybını talep etmek c) Sözleşmeyi derhal ve süresinden önce feshetmek, yaptırımlarından herhangi birini, birkaçını veya hepsini BAYİ'ye uygulamak hakkında veya bunları uygulayıp hem de BAYİ'den akdin ifasına devam edilmesini talep etmeye yetkilidir'' şeklinde düzenlenen kâr kaybına ilişkin hüküm gereğince davalının, müvekkilinin kâr kaybını telafi etmek durumunda olduğunu, sözleşmenin devam etmesi durumunda davalı şirketin müvekkili şirketten yapacağı alımlar baz alınarak hesaplanan kâr kaybının 9.491,00 USD olduğunu, davalı şirketin feshe sebebiyet vermesinden dolayı müvekkili şirketin maruz kaldığı kâr kaybını ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak,...