Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; bir aile şirketi olan müvekkili şirkette ortaklardan ... %30.62, ... % 11.28, ... % 28.46, ... % 0.39, ... % 28.46, ...'nin %0.39, ... AŞ'nin %0.39 oranında pay sahibi olduğunu, davacı şirketin kuruluşundan yani 1984'ten 19.03.2018 tarihine kadar ... başkanlığındaki yönetim kurulları tarafından idare edildiğini, davalı şirketin ise 2003 yılında kurulduğunu, davalı şirket ortaklarının kardeş olduğunu, %69.70 hissesinin ..., %15.15 hissesinin ..., %15.15 hissesinin ise ... ait olduğunu, davalının da kuruluşundan bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/703 KARAR NO: 2024/1028 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2019/225 E. - 2020/765 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; bir aile şirketi olan müvekkili şirkette ortaklardan ... %30.62, ... % 11.28, ... % 28.46, ... % 0.39, ... % 28.46, ...'nin %0.39, ... AŞ'nin %0.39 oranında pay sahibi olduğunu, davacı şirketin kuruluşundan yani 1984'ten 19.03.2018 tarihine kadar ... başkanlığındaki yönetim kurulları tarafından idare edildiğini, davalı şirketin ise 2003 yılında kurulduğunu, davalı şirket ortaklarının kardeş olduğunu, %69.70 hissesinin ..., %15.15 hissesinin ..., %15.15 hissesinin ise ... ait olduğunu, davalının da kuruluşundan bu yana ... başkanlığındaki yönetim kurulları tarafından idare edildiğini, davacı şirketin 19.03.2018 tarihli genel kurulunda yönetim kurulunun değiştiğini, ... ve eski yönetim kurulu üyelerinin çoğunun görevden alındığını, yönetim kurulu üyeliklerine ... ve ... seçildiğini, yeni yönetim kurulu üyelerince, eski yönetimden şirket defterleri ve belgelerini teslim aldığında, davacı müvekkili şirketin menfaatlerine aykırı, zararına olacak şekilde gerçekleştirilmiş bazı uygulama ve işlemler ile karşılaşıldığını, davacının menfaatlerine aykırı bu işlemlerin çoğunluğunun, eski yönetim kurulu başkanı ... pay çoğunluğuna sahip olduğu şirketler ile yapıldığının görüldüğünü, davalının davacıya ticari defterler kayıtlarına göre 31.12.2017 tarihi itibariyle 51.094.619 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... 2017 yılı Aralık ayında henüz müvekkili şirketin de yönetim kurulu başkanı iken, bu borcun davacı açısından kabul edilemeyecek kadar ağır şartlarla ertelenmesini sağlamaya çalıştığını, bu kapsamda 25.12.2017 tarihli yönetim kurulu kararı alarak taraflar arasında borç tasfiye protokolü imzaladığını, bu toplantıya yönetim kurulu üyesi ... çağrılmadan, dört yönetim kurulu üyesinden üçünün yani ..., ... ve .... tarafından imzalanarak karar alındığını, bu sebeple söz konusu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu iddiası ile müvekkili tarafından İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/844 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu yönetim kurulu kararı ile yapılması kararlaştırılan ve davacı şirket aleyhine elverişsiz şartlarda olan bu protokol ile amaçlananın borcun ödenmemesini temin olduğunu, zira taraflar arasında varlığında mutabakat sağlanmış bir borcun ödenmesinin ticari olarak fevkalade elverişsiz tarihlere ertelenmesinin amaçlandığını, protokole g...