DAVA : Limited Şirketin Feshi ve Tasfiyesi İstemli DAVA TARİHİ : 16/03/2024 TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2024 ara karar tarihli ve 2024/226 Esas sayılı ara karar dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile talep ettikleri ihtiyati tedbirin reddine ilişkin verilen kararı istinaf etmelerine rağmen henüz bir karar verilmediğini, redde ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olup, bu karara karşı tekrar itirazları ile karardan dönülmesini talep etmek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1040 KARAR NO : 2024/969
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 18/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/226 Esas (derdest) DAVA : Limited Şirketin Feshi ve Tasfiyesi İstemli DAVA TARİHİ : 16/03/2024 TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2024 ara karar tarihli ve 2024/226 Esas sayılı ara karar dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile talep ettikleri ihtiyati tedbirin reddine ilişkin verilen kararı istinaf etmelerine rağmen henüz bir karar verilmediğini, redde ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olup, bu karara karşı tekrar itirazları ile karardan dönülmesini talep etmek zorunluluklarının hasıl olduğunu, dava dışı ortağın müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında davalı şirketi borçlandırmaya devam ettiğini, şirketin vergi borçlarını ödemediğini, bu durumun müvekkilinin ticari hayatını olumsuz etkilediğini, maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğramaması amacıyla davalı şirketin kendi payına düşen kısma ilişkin ödemeleri yaptığını, bir kısım iş akdi sonlandırılan işçilerin alacakları ile şirketin bir kısım telefon ve internet faturalarının müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenlerle reddedilen ihtiyati tedbir istemlerine bağlı olarak müvekkilinin yaşadığı mağduriyetin artması nedeniyle taleplerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, münferiden yetkili şirket ortağının, şirketi bilerek veya bilmeyerek zarara uğratmaması, müvekkilinin bilgisi dışında borçlandırmaması ve şirketin mal varlığını eksiltecek ya da pasiflerini arttıracak eylemlerde bulunmaması için TTK'nin 638/2 maddesinin 2. cümlesinin kıyasen uygulanmasını, ortaklıktan doğan hak ve borçlarının dondurulmasını veya davacı şirket ortağının mevcut durumunun teminat altına alınması amacıyla gerekli tüm önlemlerin alınmasını, alınacak tüm önlemlerin yanı sıra geçici bir hukuki koruma olarak şirketin idaresinin esas sözleşme uyarınca dava dışı yönetici ortak ile müvekkili arasında husumet bulunması nedeniyle, yetkide boşluk olmaması adına şirket müdürünün görevlerini yapmak üzere şirkete gerekirse kayyım atanmasını veyahut davacı şirket ortağına tek başına temsil yetkisi verilmesini talep ettiklerini bildirmiş, talebin yeniden değerlendirilerek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile gerekli tedbirlerin alınmasına talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...Davacı tara...