DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat TALEP : İhtiyati Haciz Talebinin Değiştirilmesi DAVA TARİHİ : 27/12/2021 BAM KARAR TARİHİ : 27/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2024 ara karar tarihli ve 2021/911 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz talep edenin verdiği talep dilekçesinde özetle; 06/04/2021 tarihinde davalı ...'na ait olan ve ... idaresinde olan ... plakalı aracın, müvekkilleri ... ve ...'ün kızları, müvekkili ...'ın kız kardeşi müteveffa ...'ya çarpması sonucu ...'nın hayatını kaybettiğini, ters yönden geldiği tespit...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1126 KARAR NO : 2024/1024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 15/04/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/911 Esas DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat TALEP : İhtiyati Haciz Talebinin Değiştirilmesi DAVA TARİHİ : 27/12/2021 BAM KARAR TARİHİ : 27/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2024 ara karar tarihli ve 2021/911 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz talep edenin verdiği talep dilekçesinde özetle; 06/04/2021 tarihinde davalı ...'na ait olan ve ... idaresinde olan ... plakalı aracın, müvekkilleri ... ve ...'ün kızları, müvekkili ...'ın kız kardeşi müteveffa ...'ya çarpması sonucu ...'nın hayatını kaybettiğini, ters yönden geldiği tespit edilen araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 75.000'er TL olmak üzere toplam 225.000-TL manevi tazminatın davalı sigortalı şirketi hariç diğer davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ... için 2.500-TL, ... için 2.500-TL maddi tazminatların davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu tutulmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.04.2024 tarihli ara karar ile konulan ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamaya konu mevcut olayın meydana gelmesine müvekkil araç sürücüsünün sebep olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin önemli şatlarından birisinin de mal kaçırma kastıyla hareket edilmesi veya ilerleyen süreç içerisinde herhangi bir şekilde karar verilmesi halinde tazminat miktarlarının tahsilinin zorlaşması hususu olduğunu, müvekkilleri açısından işbu şartların mevcut olmadığını, müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde maddi ve manevi sonuçları açısından üzgün olduklarını, ellerinden geldiği müddetçe karşılamaya çalışma gayesi içinde olduklarını, maddi tazminatların doğrudan sigorta şirketine ödendiğini, müvekkillerinin uhdesinde bulunan taşınır veya taşınmazlar olası netice akabinde doğacak olan maddi külfetleri karşılayacak nitelikte olduklarını, kusur atfı olacak ise de müvekkillerinin sorumlu olacağı kısımların sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, karşılanacak olunan kısımlar açısından tahsilat konusundan hiçbir tehlike bulunmadığını, davacılar tarafı...