DAVA : Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/02/2024 BAM KARAR TARİHİ : 27/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2024 tarihli, 2024/189 Esas ve 2024/200 Karar sayılı dosyasının yapılan ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki 28.02.2024 vade tarihli 8000 TL (sekizbinTL) tutarlı kambiyo senedinden kaynaklı davacının borcunun 8000 TL ile sınırlı olduğunun, davalı tarafından senet üzerinde yapılan/yapılacak tahrifatların geçersiz olduğu fazlaya yönelik tüm taleplere ilişkin davacının borçlu olmadığının ispatı için takip öncesi açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkemece; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1096 KARAR NO : 2024/1025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2024 NUMARASI : 2024/189 Esas - 2024/200 Karar DAVA : Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/02/2024 BAM KARAR TARİHİ : 27/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2024 tarihli, 2024/189 Esas ve 2024/200 Karar sayılı dosyasının yapılan ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki 28.02.2024 vade tarihli 8000 TL (sekizbinTL) tutarlı kambiyo senedinden kaynaklı davacının borcunun 8000 TL ile sınırlı olduğunun, davalı tarafından senet üzerinde yapılan/yapılacak tahrifatların geçersiz olduğu fazlaya yönelik tüm taleplere ilişkin davacının borçlu olmadığının ispatı için takip öncesi açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkemece; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK.'nun 341-(2) maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir" hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK.'nun Ek 1. maddesi 1. fıkrasında; HMK.'nun "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz" hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; HMK.'nun "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2024 yılı için HMK.'nun 341-(2) maddesindeki kesinlik sınırı 28.250,00-TL olmuştur. Mahkemece kabul edilen ve istinaf incelemesine konu edilen 8.000,00-TL karar tarihi itibarı ile HMK.'nun 341-(2) maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında olup, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir. Buna göre; mahkemece verilen karar kesin nitelikte olup, kesin olan kararlara karşı HMK'nın 346. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai karardır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden ret k...