MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24.12.2019 NUMARASI: 2017/539 Esas, 2019/1322 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12.06.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici davalı iş sahibi ile hidrolik ırgat tamir ve revizyon işi için anlaşma yaptıklarını, 500.000 TL + KDV bedelli olarak mutabakat sağlanan işi için sadece 200.000 TL tutarında ödeme yapıldığını belirterek bakiye bedelin tahsilini istemiştir. Davalı iş sahibi, davacı taraf ile "Hidrolik Irgat tamiri" konusunda sözlü anlaşma sağlandığını ve hizmet bedeli olarak 200.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/671 KARAR NO: 2024/706 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24.12.2019 NUMARASI: 2017/539 Esas, 2019/1322 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12.06.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici davalı iş sahibi ile hidrolik ırgat tamir ve revizyon işi için anlaşma yaptıklarını, 500.000 TL + KDV bedelli olarak mutabakat sağlanan işi için sadece 200.000 TL tutarında ödeme yapıldığını belirterek bakiye bedelin tahsilini istemiştir. Davalı iş sahibi, davacı taraf ile "Hidrolik Irgat tamiri" konusunda sözlü anlaşma sağlandığını ve hizmet bedeli olarak 200.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, davacı hizmet verdikçe bedelini müvekkilinin davalı şirkete peyder pey ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında dava dilekçesinde iddia olunduğu gibi, 500.000,00 TL+KDV şeklinde imzalanmış bir sözleşme kesinlikle bulunmadığını, götürü usulde iş başına ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, yaptığı işin karşılığının ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasında hidrolik ırgat tamiri ve revizyonu işinin yapımı hususunda sözlü anlaşma sağlandığı, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafın eser sözleşmesi kapsamında üstlendiği işin %90'lık kısmını tamamladığı, davacı tarafça işin bedelinin yazılı delil ile ispatlanamadığı, sözlü sözleşmeye göre işin bedelinin piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasında sözlü olarak anlaşılan işin yaklaşık rayiç bedelinin 500.000,00 TL + KDV olduğu, davacı tarafından tamamlanıp teslim edilen %90'lık kısmının bedelinin 450.000,00 TL + KDV olduğu, davalı tarafından işin karşılığı olarak 200.000,00 TL'nin ödendiği, bakiye 250.000,00 TL + KDV bedeli alacağı kaldığı gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; davacı ile sözlü anlaşma yapıldığını ve 200.000 TL avans verildiğini, işin eksik bırakıldığını, davacının mail ile iş ilişkisini devam ettirmeyeceğini bildirdiğini ve iş ilişkisinin karşılıklı mutabakat ile sonlandırıldığını, davacının işi tamamlamadığını taşeronuna tamamlatıldığını ve 51.852,00 TL ödeme yapıldığını, keşif yapıldığını ama bilirkişilerin emsal göstermeden rayiç bedel belirlediğini, buna itiraz edildiğini ek raporda da bu hususun karşılanmadığını, işin yüzde kaçlık kısmının tamamlandığı tespit raporuyla sunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş...