MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.09.2020 NUMARASI: 2018/815 Esas, 2020/394 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21.02.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından "..." ve müşteri talep yönetim sistemi mobil uygulama (... & ...) programlarının tasarlanarak davalı yana teslim edildiğini, davalı tarafından filo yönetim sistemi yazılım bedeli olarak sözleşmede imza altına alınan 7.000,00 TL + KDV 'lik ödeme yapılmışsa da Mobil Uygulama bedeli olan 12.000,00 TL + KDV tutarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/581 KARAR NO: 2024/173 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.09.2020 NUMARASI: 2018/815 Esas, 2020/394 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21.02.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından "..." ve müşteri talep yönetim sistemi mobil uygulama (... & ...) programlarının tasarlanarak davalı yana teslim edildiğini, davalı tarafından filo yönetim sistemi yazılım bedeli olarak sözleşmede imza altına alınan 7.000,00 TL + KDV 'lik ödeme yapılmışsa da Mobil Uygulama bedeli olan 12.000,00 TL + KDV tutarın müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili için davalıya karşı her türlü iyi niyetli yaklaşım gösterilmişse de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının kötü niyetli yaklaşımları karşısında müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla 28.05.2018 tarihli iade iadeli taahhütlü ihtar gönderildiğini, ödeme yapılmaması neticesinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, ancak davalı tarafından yasal süresi içerisinde haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arz ve izah edilen ve resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; sözleşme şartlarında işin 30 iş günü içerisinde tamamlanması şeklinde sürenin olduğunu, ancak mobil yazılımın süresinde taraflarına teslim edilmediğini, 28.02.2018 tarihinde yazılım ile ilgili faturanın mail yolu ile gönderildiğini, fatura ile ilgili davacıya itirazda bulunduklarını, faturanın iptal edildiğini, faturanın iki tarafında resmi evrakları arasında bulunmadığını, programı hiçbir şekilde teslim almadıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Mahkemece; davanın, sözleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme imzalandığı, alacağa konu faturanın davalı şirkete filo yönetim yazılımı ve mobil uygulama yapılmasına ilişkin olduğu, alacağı oluşturan 1 adet faturanın davalıya verilen hizmete ilişkin olduğu, davalı tarafın fatura konusu işin yerine getirilmediğini, mail ile gönderilen faturaya itiraz edildiği ve faturanın iki tarafça da iptal edildiğini savunduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile davacı tarafından düzenle...