DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 13.06.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete, yürütülen soruşturma kapsamında Sulh Ceza Hakimliği kararı ile kayyım atandığını, akabinde 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7. maddesi uyarınca, kayyımlık yetkileri Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğini, müvekkilinin, müflis bankadan olan alacağı için 67.191.735,00 TL alacak kaydı yaptırdığını, davalı iflas idaresinin 67.182.759,00 TL alacak talebini yargılamaya muhtaç bularak reddettiğini, bu miktarın 67.182.759,00 TL'lik kısmının B-Tipi Hisse senetlerinden oluştuğunu, söz konusu sıra cetvelinin, iflas idaresinin uyması gereken kurallara uyulmadan ihdas edildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/597 Esas KARAR NO: 2024/733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2018/578 Esas, 2019/713 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 13.06.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete, yürütülen soruşturma kapsamında Sulh Ceza Hakimliği kararı ile kayyım atandığını, akabinde 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7. maddesi uyarınca, kayyımlık yetkileri Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğini, müvekkilinin, müflis bankadan olan alacağı için 67.191.735,00 TL alacak kaydı yaptırdığını, davalı iflas idaresinin 67.182.759,00 TL alacak talebini yargılamaya muhtaç bularak reddettiğini, bu miktarın 67.182.759,00 TL'lik kısmının B-Tipi Hisse senetlerinden oluştuğunu, söz konusu sıra cetvelinin, iflas idaresinin uyması gereken kurallara uyulmadan ihdas edildiğini, davalı İflas idaresince gönderilen alacak kaydı ve kısmı redde ilişkin yazıda, sıra cetvelinin İflas Müdürlüğünün divanhanesine asıldığı iddia edilmiş ise de, söz konusu yazı 11/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen anılan tarihte divanhanede asılı bir sıra cetvelinin bulunamadığını, dolayısıyla iflas idaresinin yaptığı iş bu tebliği ve sıra cetvelinin hükümsüz kaldığını, ayrıca müvekkilinin alacağının yargılamaya neden muhtaç olduğunun gerekçesinin de açıklanmadığını belirterek sıra cetveline yönelik şikayetin kabulü ile alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması halinde davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müflis bankanın faaliyet izninin kaldırılmasından sonra mahkemece iflasına ve iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, iflas tasfiyesinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden TMSF tarafından önerilen ve İcra Mahkemesince belirlenen iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının 67.191.735,00 TL'nin iflas masasına kaydı için başvuruda bulunduğunu, İİK'nun 206. maddesine göre, teminatlı olup da rehinle karşılanmamış olan veya teminatsız bulunan alacakların, masa mallarının satış tutarından, işbu maddede belirtilen sıra ile verilmek üzere kaydolunacağını, kanun koyucunun 3. sıraya kaydedilecek imtiyazlı alacakları kendi içerisinde sıraya koyduğunu, mezkur hükümler dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde davacının toplam alacak tutarı 8.976,00 TL olarak kabul edilerek sıra cetveline yazılmasına karar verildiğini belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; TMSF'nin atadığı iflas idare mem...