DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 16.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İngiltere'de kurulmuş 40 yılı aşkın süredir hizmet veren bir banka olduğunu, müvekkili ile müflis banka arasındaki kontrogaranti kapsamında 3.340.000,00 ABD Doları, 41.412,93 Euro ve 39.791,61 Libya Dinarı alacağının bulunduğunu, alacaklar toplamının kur üzerinden değerinin 13.265.364,37 TL olduğunu, söz konusu alacağın masaya kaydı için başvuru yaptıklarını, iflas idaresince alacakların 9.890.365,50 TL'lik kısmının şarta bağlı olarak kabulüne, 168.978,11 TL'lik kısım yönünden ise kabulüne, 3.206.020,76 TL'lik kısmın ise reddine karar verildiğini, ret kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/343 Esas KARAR NO: 2024/601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2022 NUMARASI: 2021/304 Esas, 2022/793 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 16.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İngiltere'de kurulmuş 40 yılı aşkın süredir hizmet veren bir banka olduğunu, müvekkili ile müflis banka arasındaki kontrogaranti kapsamında 3.340.000,00 ABD Doları, 41.412,93 Euro ve 39.791,61 Libya Dinarı alacağının bulunduğunu, alacaklar toplamının kur üzerinden değerinin 13.265.364,37 TL olduğunu, söz konusu alacağın masaya kaydı için başvuru yaptıklarını, iflas idaresince alacakların 9.890.365,50 TL'lik kısmının şarta bağlı olarak kabulüne, 168.978,11 TL'lik kısım yönünden ise kabulüne, 3.206.020,76 TL'lik kısmın ise reddine karar verildiğini, ret kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddedilen miktarın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, daha sonra TMSF tarafından açılan iflas davasında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 Esas sayılı dosyasında müvekkili bankanın iflasına, iflasın 16/11/2017 tarih ve saat 15:28 itibariyle açılmasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirildiğini, davacının, alacağının masaya kaydı için yaptığı başvurunun 9.890.365,50 TL'lik kısmının şarta bağlı olarak kabulüne, 168.978,11 TL'lik kısmının ise kabulüne karar verildiğini, müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihinde geçerli olan TCMB döviz ve euro alış kuru üzerinden, alacağın TL'ye çevrilerek iflas masasına kaydının yapıldığını belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ 2018/563 ESAS, 2018/1172 KARAR VE 22/11/2018 TARİHLİ KARARI İLE:İdari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.DAİREMİZİN 2019/1600 ESAS, 2020/64 KARAR VE 14/01/2020 TARİHLİ KARARI İLE:İlk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurularının reddine dair karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİNİN 2020/645 ESAS, 2020/1508 KARAR VE 04/03/2020 TARİHLİ KARARI İLE: Davalı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir....