DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketten 19 adet çek tutarı olan 4.324.650,00 TL alacaklı olduğunu, çek bedellerinin bugüne kadar tahsil edilemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davaya konu çek ve senetlerin ...'a teslim edildiğini ve iş bu çek ve senet bedellerinin ödendiğini, davacı ile davacı şirketin yetkilisi sıfatıyla davranan ... arasındaki ihtilaf ve çıkar çatışması nedeniyle ödenmiş çek / senet bedellerinin tekrar tahsilinin talep edildiğini savunarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/435 Esas KARAR NO: 2024/458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2023 NUMARASI: 2017/298 Esas, 2023/688 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketten 19 adet çek tutarı olan 4.324.650,00 TL alacaklı olduğunu, çek bedellerinin bugüne kadar tahsil edilemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davaya konu çek ve senetlerin ...'a teslim edildiğini ve iş bu çek ve senet bedellerinin ödendiğini, davacı ile davacı şirketin yetkilisi sıfatıyla davranan ... arasındaki ihtilaf ve çıkar çatışması nedeniyle ödenmiş çek / senet bedellerinin tekrar tahsilinin talep edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 08/04/2021 tarihli duruşmada; davacı tarafa iflas masasına kayıt ve kabul başvurusu yapması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili iş bu ara karar gereğince iflas masasına başvuruda bulunmuş, buna ilişkin dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davaya konu çeklerin davacı namına düzenlendiği, ... ve ... seri numaralı çeklerin lehtarı olan ... adına atılı imzanın davacıya ait olduğu ve iş bu çek bedellerinin davacının banka hesabına ödendiği, diğer 17 adet çekin dava dışı ...a ödendiği, bu çeklerin lehtarı olan ... adına atılı ciro imzalarının sahte olduğu gerekçesiyle 17 adet çek bedeli tutarı 3.874,650,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 3.874,650,00 TL'ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine, 3.874,650,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, davalı hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği 2019/351-1228 sayılı iflas kararı 27/10/2022 tarihinde kesinleştiğinden davacı alacağının davalı müflis şirketin Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne, davacı ve davalı lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı istinaf nedenleri olarak; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kabul edilen kısım yönünden müvekkili lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, nispi vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, çek bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itir...