DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 05/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı müflisten alacaklı olduğunu, 225.216,00 TL alacak kaydı için iflas masasına başvuruda bulunduklarını, iflas idaresince müvekkili alacak talebinin 23.704,68 TL yönünden yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, reddedilen alacakların B-Tipi Hisse senetlerinden oluştuğunu, bu alacağın neden yargılamaya muhtaç olduğunun açıklanmadığını iddia ederek reddedilen müvekkil alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının hesabında müflis bankanın faaliyet izninin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/286 Esas KARAR NO: 2024/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI: 2018/575 Esas, 2018/1255 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 05/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı müflisten alacaklı olduğunu, 225.216,00 TL alacak kaydı için iflas masasına başvuruda bulunduklarını, iflas idaresince müvekkili alacak talebinin 23.704,68 TL yönünden yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, reddedilen alacakların B-Tipi Hisse senetlerinden oluştuğunu, bu alacağın neden yargılamaya muhtaç olduğunun açıklanmadığını iddia ederek reddedilen müvekkil alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının hesabında müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarih itibariyle 201.511,32 TL bulunduğunu, hangi alacakların iflas masasına yazılabileceği hususunun İİK'nın 206.maddesinde düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; HMK'nın 114.maddesinde dava şartlarının sayıldığı, mahkemenin görev hususunun dava şartı olarak ifade edildiği, HMK'nın 115.maddesi uyarınca dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, iş bu davada idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev-yargı yolu-dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İş bu karar davacı vekiline 08/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 24/11/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Mahkeme 01/12/2023 tarihli ek karar ile; gerekçeli kararın davacı vekiline 08/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça karara karşı 24/11/2023 tarihli dilekçe iki haftalık yasal süre geçtikten sonra istinaf kanun yoluna başvurulduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; gerekçeli kararın 08/11/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, istinaf dilekçesinin, mücbir sebepten dolayı yasal süresinden bir gün sonra ibraz edildiğini, dosyanın avukatı olarak salgın sebebiyle ateşli ve kusmalı rahatsızlık geçirdiğini, iki günlük raporu bulunduğunu, bu raporu dilekçe ekinde sunduklarını iddia ederek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Somut davada; davacının müflisten olan alacağının masaya kaydı için ba...