DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; borçlu ...AŞ hakkında 05/10/2023 tarihinde iflas kararı verildiğini, İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında davalı ...'ın 5.316.153.096,31 TL nakdi, 79.520,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplamda 5.316.232.616,31 TL olarak bildirilen alacağının, davalı ... AŞ'nin ise 410.288.709,66 TL olarak bildirilen alacağının ek sıra cetvelinde kabul edildiğini, davalıların alacağı olmamasına rağmen iflas idaresinin gerekli araştırmayı yapmadan alacağı kabul ettiğini; davalı bankanın dava dışı şirketlere kredi kullandırdığını ve müflis şirketin de bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/883 Esas KARAR NO: 2024/1053 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 13/05/2024 NUMARASI: 2024/155 Esas DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; borçlu ...AŞ hakkında 05/10/2023 tarihinde iflas kararı verildiğini, İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında davalı ...'ın 5.316.153.096,31 TL nakdi, 79.520,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplamda 5.316.232.616,31 TL olarak bildirilen alacağının, davalı ... AŞ'nin ise 410.288.709,66 TL olarak bildirilen alacağının ek sıra cetvelinde kabul edildiğini, davalıların alacağı olmamasına rağmen iflas idaresinin gerekli araştırmayı yapmadan alacağı kabul ettiğini; davalı bankanın dava dışı şirketlere kredi kullandırdığını ve müflis şirketin de bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipler ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipler başlattığını, davalı bankanın haciz yoluyla takiplerde alacağını tahsil ettiğini ve takiplerin infazen kapatıldığını, hatta bankanın fazla tahsilat yaptığını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplere konu mal ve değerlerin haciz yoluyla başlatılan takiplerde satılması nedeniyle bu takiplerin de konusuz kaldığını, müflis şirketin takip dosyalarında talep edilen tutarda borcu bulunmadığına yönelik açtığı menfi tespit davasının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olup, bu davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, ayrıca bankanın alacağın çok üstünde alacağın kaydı talebinde bulunduğunu; davalı ... AŞ'nin müflis hakkında başlattığı takip dosyasının infaz edildiğini, diğer takip dosyasında dava dışı kişiye ait 35 adet taşınmazın satış işlemlerinin devam ettiğini, bu nedenle davalının 410.288.709,66 TL alacağı bulunmasının mümkün olmadığı ileri sürerek davalıların tedbiren ikinci alacaklılar toplantısına katılmamasına ve davalıların alacağının sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; talebin yaklaşık olarak haklılığının ancak taraf delilleri toplanıp teknik inceleme yapıldıktan sonra anlaşılabileceği, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı istinaf nedenleri olarak; tedbir talebinin reddi kararının gerekçeli olmadığını, esasen hiçbir alacağı bulunmayan davalıların alacak miktarları itibariyle tüm kararları tek başlarına alabilecek konumda olmalarına izin verilmesinin kabul edilebil...